Обзор судебной практика Украины

 

Дело № 1-54/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июля 2011

Диканский районный суд Полтавской области в составе:

председательствующего

судьи Новака Д. И.

при секретаре

Бурлига Н. Л.

с участием прокурора

Рощепы Я.В.,

 защитника

ЛИЦО_3 ,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Диканька уголовное дело по обвинению

ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя АДРЕС_1, украинского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, военнообязанных "связанного, не работающего, ранее судимого:

— 26 .03. 1996 года приговором Диканского районного суда Полтавской области по ст. ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины 1960 года до 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 18 .09.1997 года по отбытии срока наказания;

— 17 .07. 1998 года приговором Диканского районного суда Полтавской области по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года к трем годам лишения свободы, освобожденного 28 .04. 2001 года по отбытии срока наказания;

— 24 .04.2002 года приговором Диканского районного суда Полтавской области по ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, уволенного 11 .03. 2005 Уманским городским судом Черкасской области 3 марта 2005 условно — досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

— 18 .07. 2005 приговору Диканского районного суда Полтавской области по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к одному году и трем месяцам лишения свободы, уволенного постановлением Крюковского районного суда Кременчуга от 31 .07.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

— 05 .04. 2007 года приговором Диканского районного суда Полтавской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освобожденного 06 .12.2007 года по отбытии срока наказания;

— 06 .03. 2008 года приговором Диканского районного суда Полтавской области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного 06 .03. 2009 года по отбытии срока наказания,

             в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, —

установил:

Подсудимый ЛИЦО_4, имея непогашенные судимости за хищения чужого имущества, на путь исправления не стал, а опять повторно совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

          Так, подсудимый ЛИЦО_4 1 апреля 2011 около 17 часов находился в доме потерпевшей ЛИЦО_5 в АДРЕС_2 в качестве понятого при проведении сотрудниками милиции Диканского РО здесь обыска, где в одной из комнат этого дома обнаружил должное потерпевшей пластиковую карту ПАО КБ «Приват Банк» с ПИН-кодом к ней. Намереваясь в дальнейшем тайно завладеть с помощью этой пластиковой карты денежными средствами на кредитном счете потерпевшей ЛИЦО_5, подсудимый ЛИЦО_4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, тайно похитил указанную пластиковую карточку. Реализуя в дальнейшем свой преступный умысел, направленный на повторное, тайное хищение денежных средств с кредитного счета потерпевшей при помощи его кредитной карточки, подсудимый ЛИЦО_4 этот же день в вечернее мя, попросил свою знакомую несовершеннолетнюю ЛИЦО_6, объяснив, что эта карта принадлежит его матери, снять с помощью этой карты и передать ему все денежные средства, имевшиеся на кредитном счете потерпевшей ЛИЦО_5, которая их сняла в банкомате в сумме 260 грн. и передала их подсудимому, который таким образом тайно, повторно похитил у Таким образом принадлежащие потерпевшей 260 грн., распорядившись этими средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый ЛИЦО_4 вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом суд пояснил, что 1 апреля 2011 около 17 часов он был в качестве понятого при проведении обыска в хозяйстве гражданки ЛИЦО_5 в АДРЕС_2. Во мя обыска в одной из комнат дома на полу он обнаружил пластиковую карту ПАО КБ "ПриватБанк" и с бумажкой, на котором имелся ПИН-КОД к ней, которые похитил, чтобы в дальнейшем снять с этой карточки деньги. После этого пошел к своей знакомой и уговорил ее несовершеннолетнюю дочь ЛИЦО_6 снять деньги с кредитной карты, объяснив, что последняя принадлежит его матери. Похищенными с помощью несовершеннолетней ЛИЦО_6 денежными средствами потерпевшей ЛИЦО_5 в сумме 260 грн. он распорядился по собственному усмотрению . В содеянном раскаивается.

             Так как подсудимый ЛИЦО_4 вину в совершении преступления и гражданский иск в части материального ущерба признал полностью, в суде как он, так и потерпевшая объяснили, что они не сомневаются в достоверности собранных доказательств по делу органами досудебного следствия, то после разъяснения им положений и последствий ст. 299 УПК Украины судебное следствие по делу было ограничено допросом подсудимого и исследованию материалов уголовного дела, касающиеся размера морального да и характеризующие личность подсудимого.

             Квалификация преступных действий подсудимого ЛИЦО_4 за ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, является верным, так как подсудимый ЛИЦО_4, имея не погашенные судимости за хищения чужого имущества, 01 апреля 2011 года около 17 часов, предварительно тайно похитив у потерпевшей ЛИЦО_5 кредитную карту «Приват Банка» с ПИН-кодом к ней, в тот же день, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с кредитного счета этой потерпевшей, использовав свою знакомую несовершеннолетнюю ЛИЦО_6, снял через нее в один из банкоматов поселка Диканька 260 грн. потерпевшей с помощью указанной кредитной карты и таким образом тайно, повторно похитил таким образом 260 грн. денежных средств потерпевшей ЛИЦО_5, которые обратил в свою пользу.

          Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, пом 'смягчает и отягчающие наказание.

             Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого, суд находит его раскаяние, отсутствие тяжких последствий совершенного, размер похищенного.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

           Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства дела и совершения преступления, то, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе и тяжких корыстных преступлений, новое умышленное преступление, которое является преступлением средней тяжести, совершил, имея непогашенные судимости за эти преступления, данные о личности подсудимого, который не занимается общественно-полезной деятельностью, а занимается преступной, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст. 69, 75 УК Украины, а считает, что необходимым и достаточным наказанием подсудимому за совершенное и предупреждения совершения новых преступлений будет назначение ему наказания в виде ареста.

 

   Учитывая, что подсудимый ЛИЦО_4 должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества, то мера пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

    В связи с тем, что исковые требования потерпевшей ЛИЦО_5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 260 грн., начисленной пени за пользование банкоматом в сумме 30 грн. 40 коп. подсудимый ЛИЦО_4 признал полностью, то суд считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Так как преступлением подсудимого потерпевшей были причинении переживавння, волнения, были нарушены ее нормальные жизненные зв "язки, что является моральным дом, то эта моральный д должен быть возмещен подсудимым по делу. Определяя размер компенсации морального да, суд учитывает как обстоятельства, при которых моральный д был причинен, так и размер похищенного подсудимым, глубину нравственных страданий потерпевшей, а потому с учетом этих обстоятельств определяет размер возмещения морального да подсудимым в сумме 500 грн. и считает, что указанная сумма в полной мере будет компенсировать причиненный потерпевшему моральный д. Исходя из изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального да следует отказать.

          Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины, суд, —

приговорил:

ЛИЦО_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и по этой статье назначить ему наказание в виде четырех месяцев ареста.

           Мера пресечения осужденному ЛИЦО_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей,, взяв его под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять ему с 05 июля 2011 года.          

        Вещественное доказательство по делу в виде кредитной пластиковой карты ПАО КБ "Приват Банк", находящегося на хранении у потерпевшей ЛИЦО_5, оставить этой пострадавшей как ее собственность.

       Вещественное доказательство в виде СД диска с записью камеры видеонаблюдения банкомата № 8706 от 01.04.2011 года, оставить в материалах уголовного дела.          

     Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу потерпевшей ЛИЦО_5 290 грн. 40 коп. материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального да, а всего 790 грн. 40 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального да отказать.

     Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Полтавской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Диканский районный суд Полтавской области, а осужденным, находящееся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Председательствующий:

Смотрите также:

• Ст 185 Ч.3. УК Украины
• Судебная практика по уголовным делам
• Нафком Агро
• Ст 122 Ч.1. УК Украины
• Ст125ч2