Приговор по ст. 296 ч. 1 УК Украины — - подсудимый ЛИЦО_1 14 ноября 2010, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии
Дело № 1-124/2011
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.05.2011
м . Хуст
Хустский районный суд
Закарпатской области
в составе: председательствующего Сидей Я.Я.
При секретаре Лемак И.И.
С участием прокурора Верховский С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело
ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя АДРЕС_1, украинского, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, —
в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, суд —
устаноновил:
Подсудимый ЛИЦО_1 14 ноября 2010, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел до дома АДРЕС_2, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, сопровождавшиеся особой дерзостью, начал выражаться нецензурной лексикой в сторону хозяйки дома ЛИЦО_2, после чего вышел из дома и не останавливаясь на содеянном продолжил нарушать общественный порядок, а именно подошел к летней кухне, которая находится на том же дворе где и дом АДРЕС_2 и положено ЛИЦО_2, разбил на входной двери кухне два матовых стекла и проник внутрь помещения, где опрокинул телевизор марки «RFT», выбросил все вещи из шкафа для одежды и взяв светильник, который находился на полу, разбил им четыре стекла в оконных рамах, чем причинил потерпевшей ЛИЦО_2 материальный ущерб на общую сумму 548, 40 гривен.
В судебном заседании подсудимый ЛИЦО_1 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся. Суд пояснил, что 14.11.2010 г. днем он был в гостях у своей тещи, где употреблял спиртные напитки. Вечером, находясь дома и будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил о бывшей конфликт со своим односельчанином ЛИЦО_3 и решил пойти к нему домой чтобы выяснить их отношения. Около 22 часов он пришел в дом, где проживает ЛИЦО_3. Зайдя внутрь дома увидел, что дома только бабушка ЛИЦО_3 — ЛИЦО_2, которую он начал спрашивать, используя нецензурную брань, где находится ЛИЦО_3. ЛИЦО_2 ответила, что ЛИЦО_3 дома нет и чтобы он шел домой. Однако, подумав, что ЛИЦО_3 может находиться в летней кухне данного домохозяйства пошел туда. Двери на летней кухне были закрыты и он разбив стекло на входной двери зашел внутрь. Обнаружив, что там также нет ЛИЦО_3 он, будучи рассерженным, опрокинул телевизор, разбросал вещи, которые попадали ему под руку и светильником разбил окно. О содеянном жалеет, просит прощения. Также подсудимый пояснил суду, что причиненный ущерб потерпевшей он возместил.
Потерпевшая ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление в котором просит суд дело рассмотреть в его отсутствии, поскольку является инвалидом I-й группы, страдает радикулитом и вообще не передвигается, показы данные на досудебном следствии поддерживает полностью. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, нанесен ущерб подсудимым полностью возмещена.
Оглашены в судебном заседании показаниями потерпевшей ЛИЦО_2 утверждается, что 14.11.2010 года около 18 часов ее внуки пошли в гости, а она осталась дома одна. Вечером в дом зашел ЛИЦО_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и используя нецензурную брань начал спрашивать где ЛИЦО_3. Она ответила ЛИЦО_1, что дома кроме нее нет никого и чтобы тот шел домой. Поскольку самостоятельно она передвигаться не может и будучи сильно испуганной за поведения ЛИЦО_1 она с помощью стула спряталась в кладовой своего дома. Что дальше было не знает, так как из кладовой она не выходила около 15-20 минут, пока не пришел ее сосед ЛИЦО_4. На следующий день увидела, что на летней кухне домохозяйства разбитое стекло входной двери, окна, разбросанные вещи и переброшен телевизор. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, простила его, нанесен ущерб подсудимым полностью возмещена.
Подсудимый ЛИЦО_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В порядке ст. 299 УПК Украины просит суд рассматривать дело без допроса свидетелей и исследования материалов уголовного дела, касающиеся доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, по объему обвинения по данному делу полностью согласен.
Исходя из оснований указанных в ч. 3 ст. 299 УПК Украины, и принимая во внимание просьбу подсудимого, убедившись в добровольности и истинности позиций подсудимого, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела.
По данным ВИТ УМВД Украины в Закарпатской области подсудимый ЛИЦО_1 ранее не судим / а.с. 46 /.
По месту жительства подсудимый ЛИЦО_1 характеризуется положительно / а.с. 47 /.
Оценив в совокупности установленные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. В частности показаниями самого подсудимого, объявленными в судебном заседании показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела, объем обвинения по которой полностью признал подсудимый.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 296 ч. 1 УК Украины за квалифицирующими признаками — хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
Выбирая меру наказания подсудимому ЛИЦО_1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика по месту жительства, ранее не судимый, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельстустановил: полное признание вины, способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительной характеристики по месту жительства, ранее не судимого, молодой возраст подсудимого, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимого ЛИЦО_1 возможно без отбывания реального наказания, а потому к нему при избрании меры наказания целесообразно применить ст. 75 УК Украины.
Из заключения специальной медицинской наркологической экспертной комиссии № 86 от 22.11.2010 года усматривается, что подсудимый ЛИЦО_1 хроническим алкоголизмом не болеет и принудительного противоалкогольного лечения не требует. / А.с. 51 /.
Гражданский иск по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, —
приговорил:
ЛИЦО_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ЛИЦО_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока, который суд определяет в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ЛИЦО_1 обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения осужденному ЛИЦО_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Закарпатской области.
Судья
Сидей Я.Я.
Смотрите также: