Решение суда по иску: физического лица — предпринимателя ЛИЦО_1, г.Харьков
Хозяйственный суд Сумской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
14.04.11
Дело № 5021/369/2011.
Хозяйственный суд Сумской области, в составе судьи Левченко П.И., при секретаре судебного заседания Чижик С.В., рассмотрел материалы дела № 5021/369/2011
по иску: физического лица — предпринимателя ЛИЦО_1, Харьков
к ответчику: публичного акционерного общества "Бель Шостка Украина",
г. Шостка Сумской области
о взыскании задолженности в размере 336 160,98 грн.
С участием представителей сторон:
от истца: не явился;
от ответчика: ЛИЦО_3;
Суть спора: истец в своем исковом заявлении б / с и б / н ( вх .. № 380 от 16.02.2011 года) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 336 160,98 грн., ссылаясь на договор уступки права требования № 3 юр. от 08.06.2010 года, которым ООО «Мартус» отступило истцу право требования задолженности в сумме 336 160,98 грн. с ответчика.
Ответчик в своем отзыве № 342 от 21.03.2011 года на исковое заявление возражает против исковых требований истца, поскольку ООО «Мартус» не имел оснований и не имел права требовать от ответчика уплаты вышеуказанной суммы денежных средств, а у ответчика не было и нет обязанности и оснований платить такие деньги.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление доказывает суду, что ООО «Мартус» отступило истцу несуществующее право требования.
Кроме того, ответчик усматривает признаки фальсификации документов, которыми истец обосновывает свои исковые требования.
24.03.2011 года истец подал суду с письменными объяснениями по делу «оригинал письма ответчика» Обществу с ограниченной ответственностью «Мартус», в котором ответчик признает свой долг перед ООО «Мартус».
Ответчик подал суда 14.04.2011 года письменные возражения на объяснения истца по делу, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы оригинала письма без номера и даты, адресованного ООО «Мартус» от имени ОАО «Шосткинский гормолкомбинат», добавленного ЛИЦО_1 для объяснения по делу 24.03.2011 года.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что согласно договору уступки права требования № 3 юр. от 8 июня 2010 года ООО «Мартус» отступило ему право требования на сумму 336 160 грн. 98 коп. в подтверждение чего предоставил суд с исковым заявлением копию упомянутого договора.
Пунктом 2.1. договора уступки права требования предусмотрено, что цедент (ООО «Мартус») обязан передать цессионарию (истцу) все документы, подтверждающие право требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, то есть право требования с ответчика задолженности в размере 336 160грн. 98 коп.
Как на такие документы, подтверждающие право требования, истец в своем исковом заявлении ссылается на договор дистрибуции № 475 от 18.02.2008р. и на договор № 1 / 1 от 26.02.2008р. о предоставлении маркетинговых услуг, а также на письмо от 04.03.2010р., которым ответчик обязался компенсировать 100% расходов в марте 2010 года за проведение маркетинговых мероприятий в национальных и локальных сетях: оплату авторизации, оплату дегустационного товара.
Однако вышеупомянутые документы, копии которых истец приложил к исковому заявлению не подтверждают ни какой — либо суммы задолженности ответчика перед ООО «Мартус», ни какого — либо права требования, что могло бы быть передано ООО «Мартус» истцу.
В частности, пунктом 2.2 договора № 1 / 1 от 26.02.2008р., Заключенного ОАО «Шосткинский гормолкомбинат» с ООО «Мартус», определено, что подробное описание услуг / работ, их стоимость, объем, сроки, условия предоставления (исполнения) конкретизируются сторонами в соответствующих приложениях к этому договору.
Согласно пункту 5.1. договора № 1 / 1, стоимость услуг по договору указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Никакого подписанного ответчиком приложении к договору и никакого подписанного ответчиком акта сдачи — приемки работ, которые могли бы подтверждать наличие задолженности ответчика перед ООО «Мартус», истец суду не предоставил.
Будь либо доказательств задолженности ответчика перед ООО «Мартус» по договору № 475 от 18.02.2008 года истец суду также не предоставил.
Копия письма от 04.03.2010р. (Том 1, а.с.39) свидетельствует об общем характере этого письма, которое не содержит АДРЕСта, не содержит каких — либо конкретных обязательств в отношении определенного лица, а следовательно не является доказательством существования задолженности ответчика перед ООО «Мартус».
Согласно ст. 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Статьей 34 ХПК Украины определено, что обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Истец не представил суду с исковым — заявлением никакого надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ООО «Мартус» права требования какой-либо определенной денежной суммы от ответчика, а затем такое право требования (несуществующее) не могло быть передано истцу.
Предоставленный истцом суду 24.03.2011 года с письменными объяснениями по делу оригинал письма (т.2, а.с.35), который не имеет ни даты, ни номера, который якобы подписан генеральным директором ОАО «Шосткинский гормолкомбинат» и адресованное ООО «Мартус», также не является надлежащим доказательством наличия у ООО «Мартус» права требования суммы 336 160,89 грн. от ответчика и, соответственно, наличие такого права у истца.
К такому выводу суд пришел оценив это доказательство наряду со всеми другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В связи с предоставлением истцом вышеупомянутого оригинала письма буз даты и без номера, который якобы подписан генеральным директором ОАО «Шосткинский гормолкомбинат» ЛИЦО_2 ответчиком с письменными возражениями от 13.04.2011 года предоставлена суду заявление ЛИЦО_2, подписанное им 13.04.2011 года, в которой он заявляет, что вышеупомянутое письмо без даты и без номера, адресованное ООО «Мартус», ОАО «Шосткинский гормолкомбинат» не состоял, им, генеральным директором ОАО «Шосткинский гормолкомбинат» ЛИЦО_2 никогда не подписывался, о существовании такого литья ни ему , ни каким другим должностным лицам ОАО «Шосткинский гормолкомбинат» не известно. Следовательно, утверждает ЛИЦО_2, данное письмо и его подпись на нем являются поддельными.
Осмотрев вышеупомянутое письмо без даты и номера, а также все другие документы, предоставленные сторонами и приобщены к материалам дела, в частности, оригиналы других документов за подписью ЛИЦО_2, проанализировав также содержание письма, предоставленного истцом в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что письмо (т. 2, а.с. 35), предоставленный истцом 24.03.2011 года с письменными объяснениями по делу (вх. № 4803 от 24.03.2011 г., т. 2, а.с. 31 — 32), является поддельным.
Согласно ст. 43 ГПК Украины, никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Содержание вышеупомянутого письма на русском языке с многочисленными орфографическими и стилистическими ошибками, а подпись ЛИЦО_2 под текстом письма явно поддельный, что является очевидным при визуальном осмотре и сопоставлении с настоящими подписями ЛИЦО_2, совершенными на документах, которые есть в материалах данного дела.
В соответствии со ст. 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также действий лиц, не предусмотренные этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Истец не предоставил суду ни одного надлежащего доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу или ООО «Мартус» денежных средств в сумме 336 160,98 грн. и, соответственно, ни одного доказательства возникновения у истца или ООО «Мартус» права требования уплаты денежных средств в сумме 336 160,98 грн.
Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано полностью в связи с его безосновательностью и необоснованностью.
При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным в данном случае назначения судебной экспертизы по делу, поскольку имеющиеся в дела материалы являются достаточными для разрешения спора по существу в определенный статьей 69 ГПК Украины двухмесячный срок, который истекает 16.04.2011 года.
Поэтому, суд отклоняет ходатайство истца от 14.04.2011 года о назначении судебной экспертизы.
Согласно ст. 49 ГПК Украины, судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,11,13,14,512,514 ГК Украины, ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ХПК Украины, хозяйственный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство ответчика от 14.04.2011 года о назначении судебной экспертизы отклонить.
2. В удовлетворении иска истцу отказать полностью.
Смотрите также: