Решение суда по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего имущества
Дело № 22-ц-2580/11 в I инстанции Бугель В.В.
Категория 45 в 2 инстанции Сержанюк
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Украины
25 мая 2011 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области в составе председательствующего — судьи Сержанюка А.С. , судей — Березовенко Р.В., Финагеева В.О., с участием секретаря Хворостян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционные жалобы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на решение Яготинского районного суда Киевской области от 25 января 2011 в деле по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего имущества
установил:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с данным иском в котором просил признать за ним и ответчиком право собственности по? части домовладения и хозяйственных построек, по АДРЕС_1 Киевской области, выделить в натуре.
Кроме этого, из движимого имущества, приобретенного ушлюби, выделить ответчице стол письменный, стоимостью 360 грн., Стенку — 2530 грн., Диван 2шт -1 700 грн., Шкаф — 600 грн., Диван 1 800 грн., софу — 600 грн., кухонный набор мебели — 300 грн., компьютер -3 000 грн., газовую плиту — 650 грн., холодильник -4 000 грн., а всего имущества на 16 420 грн., а ему — тумбу под телевизор, стоимостью 420 грн., мягкий уголок -2 900 грн., кресла мягкие 2 шт., — 1 600 грн., кресло компьютерное — 380 грн., телевизор -2 900 грн., стол журнальный — 720 грн., плеер — 360 грн., микроволновую печь -1 200 грн., стиральную машину -1 200 грн., а всего имущества на 11 680 грн. и взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости имущества — 2 370 грн. и судебные расходы.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования и отметил, что в период брака его отец — ЛИЦО_3 сделал на его имя договор дарения строительных материалов, а именно: лес хвойный -10 м.куб., Оконные блоки со стеклом в количестве десяти, прессованная бумага — 15 шт., дверные блоки — 12 комплектов; отопительные батареи — 7 шт., трубы для отопления 100 м. погонных, шифер 250 листов, котел для отопления, стекло оконное 50 м.кв., на общую сумму 307 500 000 руб., что согласно справок Яготинского СМУ № 17 от 27.12.2010 года и частного предпринимателя ЛИЦО_4 составляет 64 704 грн.
Указанные материалы были использованы при строительстве их домовладений, а потому просит дополнительно, при разделе имущества, взыскать с ответчика в его пользу 64 704 грн., Стоимости имущества принадлежащего ему на праве частной собственности внесенного в строительство домовладений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 1984 года он заключил брак с ответчиком, который они зарегистрировали в отделе РАГС Ульяновского районного управления юстиции Кировоградской области. С ноября 2009 года их общее проживание прекращено. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, ими не достигнуто.
Решением Яготинского районного суда Киевской области от 25 января 2011 года иск удовлетворен частично.
Выделено в натуре ЛИЦО_1, на праве собственности часть жилого дома АДРЕС_1, а именно: веранду 1-1, площадью 8,7 кв.м, стоимостью 14 591 грн., Веранду 1-1, площадью 15,70 м. кв. — 29 013 грн., Жилую комнату 1-6, площадью 14,8 м.кв. — 27 350 грн., Жилую комнату 1-7, площадью 10,1 м.кв. — 18 665 грн., Жилую комнату 1-8, площадью 9,9 м.кв. — 18 295 грн., Коридор 1-9, площадью 7,2 кв.м. — 13 306 грн., А хозяйственными сооружений — гараж В, стоимостью 23 891 грн., Погреб, лит "В" — 18 664 грн., Ограда № 1 в с.к. — 2 168 грн., Забор № 3 в с.к. — 1 041 грн., Ограда № 4 в с.к. — 7 311 грн., Ворота № 5 в с.к. — 1 007 грн., Калитка № 6 в с.к. — 576 грн., Колодец № 2 в с.к. -2 458 грн., Отмостки № 1 в с.к. — 1 182 грн., А всего недвижимого имущества на сумму 179 517 грн., Что соответственно составляет 48/100 части домовладения и соответствует распределению дома соответственно варианту 2, совладелец № 1, с прекращением права общей совместной собственности.
ЛИЦО_2 выделено в натуре на праве собственности часть жилого дома АДРЕС_1, а именно: кухню 1-2, площадью 12,3 м.кв., стоимостью 22 730 грн., Санузел 1-3, площадью 6,4 м. кв. -1 1827 грн., Жилую комнату 1-4, площадью 35,5 м.кв. -65 604 грн., Жилую комнату 1-5, площадью 18,7 м.кв. -34 557 грн. и с хозяйственных построек — сарай, лит "Б", стоимостью 43 891 грн., уборную лет "Г" -2 103 грн., ограда № 1 в с.к. -2 168 грн., Забор № 3 в с.к. -1 041 грн., Ограда № 4 в с.к. -7 311 грн., Ворота № 5 в с.к. -1 007 грн., Калитку № 6 в с.к. — 576 грн., Колодец № 2 в с.к. -2 458 грн., Отмостки № 1 в с.к. — 1 182 грн., А всего на 196 454 грн., Что соответственно составляет 52/100 части домовладения и соответствует распределению дома соответственно варианту 2, совладелец № 2, с прекращением права общей совместной собственности.
В остальной части иска отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции отметил, что стороны имеют право собственности по? части спорного жилого дома, а предложенный экспертом указанный вариант его распределения является наиболее приемлемым.
Встречные же требования заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, не соглашаясь с указанным решением, подали апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права при его принятии.
При этом, ЛИЦО_1 просит отменить решение полностью и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.
ЛИЦО_2, в свою очередь, просит отменить решение только в части распределения домовладения и принять новое о его распределении по первому варианту, согласно экспертизе, с выделением части домовладения, как первом совладельцу.
Суд, закончив выяснение обстоятельств и проверку их доказательствами в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, выслушав участников процесса в судебных прениях, считает необходимым апелляционные жалобы удовлетворить частично, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону.
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, 25 августа 1984 истец заключил брак с ответчиком, который они зарегистрировали в отделе ЗАГС Ульяновского райисполкома Кировоградской области. С ноября 2009 года их общее проживание прекращено.
За мя брака стороны построили и имеют в общей совместной собственности жилой дом АДРЕС_1.
С движимого имущества они приобрели тумбу под телевизор, стоимостью 420 грн., Мягкий уголок -2 900 грн., Кресла мягкие 2 шт. -1 600 грн., Стол журнальный — 720 грн., 2 дивана -1 700 грн., Плеер — 360 грн., Стол письменный 360 грн., Софу — 600 грн., Журнальный стол -720 грн., Прихожую -880 грн ., кухонный набор мебели — 300 грн., газовую плиту — 650 грн., микроволновую печь -1 200 грн., кресло компьютерное — 380 грн., шкаф — 600 грн., телевизор -2 000 грн., стол письменный — 360 грн., диван 1 800 грн., стенку -2 530 грн., холодильник — 3 000 грн., стиральную машину -1 200 грн., компьютер -3 000 грн.
Кроме этого, в период брака ЛИЦО_3 11 августа 1995 подарил истцу, для возведения спорного дома, строительные материалы, а именно: лес хвойный — 10 м.куб., Оконные блоки со стеклом в количестве десяти, прессованная бумага — 15 шт., дверные блоки — 12 комплектов; отопительные батареи — 7 шт., трубы для отопления 100 м. погонных, шифер 250 листов, котел для отопления, стекло оконное 50 м.кв., стоимостью, в то мя, 307 500 000 руб.
Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, ими не достигнуто.
Во мя рассмотрения дела проведена 23 ноября 2010 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой предложено два варианта распределения спорного домовладения.
Наиболее приемлемым, с точки зрения апелляционного суда, является первый вариант распределения спорного дома согласно проведенной экспертизе, который предложено ЛИЦО_2.
В соответствии с ним, предлагается выделить в натуре на праве частной собственности ЛИЦО_1 часть жилого дома АДРЕС_1, а именно: жилую комнату 1-4, площадью 35,5 м.кв. -65 604 грн., Жилую комнату 1-5, площадью 18,7 м.кв. -34 557 грн., Жилую комнату 1-6, площадью 14,8 м.кв. — 27 350 грн., А с хозяйственных построек — сарай, лит "Б", стоимостью 43 891 грн., Уборную лет "Г" -2 103 грн., Забор № 1 в с.к. — 2 168 грн., Забор № 3 в с.к. — 1 041 грн., Ограждение № 4 в с.к. — 7 311 грн., Ворота № 5 в с.к. — 1 007 грн., Калитку № 6 в с.к. — 576 грн., Колодец № 2 в с.к. -2 458 грн., Отмостки № 1 в с.к. — 1 182 грн., А всего недвижимого имущества на сумму 189 247 грн., Что, соответственно, составляет 50/100 части домовладения, а ЛИЦО_2 — веранду 1-1, площадью 8,7 кв.м, стоимостью 14 591 грн., веранду 1-1, площадью 15,70 м.кв. — 29 013 грн., Кухню 1-2, площадью 12,3 м.кв., стоимостью 22 730 грн., Санузел 1-3, площадью 6,4 м.кв. — 11 827 грн., Жилую комнату 1-7, площадью 10,1 м.кв. — 18 665 грн, жилую комнату 1-8, площадью 9,9 м.кв. — 18 295 грн., Коридор 1-9, площадью 7,2 кв.м. — 13 306 грн., А с хозяйственных построек — гараж В, стоимостью 23 891 грн., Погреб, лит "В" — 18 664 грн., Забор № 1 в с.к. -2 168 грн., Забор № 3 в с.к. -1 041 грн., Ограждение № 4 в с.к. -7 311 грн., Ворота № 5 в с.к. -1 007 грн., Калитку № 6 в с.к. — 576 грн., Колодец № 2 в с.к. -2 458 грн., Отмостки № 1 в с.к. — 1 182 грн., А всего на 186 724 грн., Что, соответственно, составляет 50/100 части домовладения.
Такое распределение, по убеждению апелляционного суда, наиболее точно учитывает долю совладельцев, является почти идеальным в этой части, предусматривает небольшую денежную компенсацию, учитывающий порядок пользования жилыми помещениями сторонами и их детьми, которые живут в доме, требует минимум переоборудований для ответчицы , которая имеет менее истец возможностей, в т.ч. материальных и физических, для этого, а указанное, в данном случае, имеет существенное значение для разрешения спора между сторонами.
Суд, первой инстанции указанного не учел, в нарушение требований ст. 212 ГПК Украины, не оказало надлежащей оценки доказательствам по делу в подтверждение принадлежности сторонам имущества на праве общей совместной собственности, приобретенного в браке, неправильно определил его объем и осуществил разделение, отступив от равенства долей сторон в имуществе и, в нарушение требований ст. в. 69-71 СК Украины, ст.ст. 364, 367, 370 ГК Украины, принял неправильное решение.
В данном случае, согласно указанных норм материального права (ст.ст. 69-71 СК Украины, ст.ст. 364, 367, 370 ГК Украины) подлежат распределению жилой дом АДРЕС_1 и движимое имущество сторон, указанное выше.
При этом, распределение домовладения сторон необходимо провести по первому варианту согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2010 г. и взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ответчицы денежную компенсацию к равенству их долей в домовладения, размером 1 262 (189 247 -186724): 2) грн., а движимое имущество — по варианту, предложенному сторонами при апелляционном рассмотрении дела.
За ним, ЛИЦО_1 в частную собственность, с движимого имущества, выделяемого тумба под телевизор, стоимостью 420 грн., Мягкий уголок -2 900 грн., Кресла мягкие 2 шт. -1 600 грн., Стол журнальный — 720 грн., 2 дивана -1 700 грн., Плеер — 360 грн., Стол письменный 360 грн., Софа — 600 грн., Журнальный стол -720 грн., Прихожая -880 грн ., кухонный набор мебели — 300 грн., газовая плита — 650 грн., микроволновая печь -1 200 грн., кресло компьютерное — 380 грн., шкаф — 600 грн., а всего имущества на 13 390 грн.
ЛИЦО_2, в свою очередь, выделяется телевизор -2 000 грн., Стол письменный — 360 грн., Диван 1 800 грн., Стенку -2 530 грн., Холодильник — 3 000 грн., Стиральная машина -1 200 грн., компьютер -3 000 грн. а всего имущества на 13 890 грн.
К равенства долей сторон в недвижимом имуществе необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 250 (13890 -13390): 2) грн.
Имущество, подаренное истцу, по сути, перешло в собственность его семьи, использовано в строительстве спорного домовладения, которое подлежит разделу, а потому отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения, в этой части, заявленных требований ЛИЦО_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 СК Украины.
Тем более, что такую позицию истец занял при рассмотрении дела апелляционным судом.
С ответчицы, кроме этого, необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из половины судебного сбора и расходов на ИТО рассмотрения дела, что составляет 910 (1700: 2 + 120: 2) грн.
Расходы истца на проведение экспертизы, в соответствующей части, не могут быть возложены на ответчицу согласно требованиям ст. 88 ГПК Украины, поскольку ЛИЦО_1 не предоставил доказательств в их подтверждение и в деле отсутствуют документальные данные об их уплате именно им.
В случае, доводы апелляций ЛИЦО_1 нашли свое частичное, а ЛИЦО_2 — полное подтверждение при рассмотрении дела апелляционным судом.
Доводы истца о принадлежности подаренного движимого имущества до его частной собственности и необходимость распределения, с точки зрения апелляционного суда, не нашли в ходе рассмотрения апелляции, как и другие, не опровергают выводов суда второй инстанции.
Учитывая приведенное и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей
решил:
Апелляционную жалобу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 удовлетворить частично. Решение Яготинского районного суда Киевской области от 25 января 2011 года в деле по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего имущества отменить и принять по этим требованиям новое.
Иск ЛИЦО_1 удовлетворить частично. Выделить в натуре на праве частной собственности ЛИЦО_1 часть жилого дома АДРЕС_1, а именно: жилую комнату 1-4, площадью 35,5 м.кв. -65 604 грн., Жилую комнату 1-5, площадью 18,7 м.кв. -34 557 грн., Жилую комнату 1-6, площадью 14,8 м.кв. — 27 350 грн., А с хозяйственных построек — сарай, лит "Б", стоимостью 43 891 грн., Уборную лет "Г" -2 103 грн., Забор № 1 в с.к. — 2 168 грн., Забор № 3 в с.к. — 1 041 грн., Ограждение № 4 в с.к. — 7 311 грн., Ворота № 5 в с.к. — 1 007 грн., Калитку № 6 в с.к. — 576 грн., Колодец № 2 в с.к. -2 458 грн., Отмостки № 1 в с.к. — 1 182 грн., А всего недвижимого имущества на сумму 189 247 грн., Что, соответственно, составляет 50/100 части домовладения.
ЛИЦО_2 выделить в натуре на праве частной собственности часть жилого дома АДРЕС_1 — веранду 1-1, площадью 8,7 кв.м, стоимостью 14 591 грн., Веранду 1-1, площадью 15,70 м.кв. — 29 013 грн., Кухню 1-2, площадью 12,3 м.кв., стоимостью 22 730 грн., Санузел 1-3, площадью 6,4 м.кв. — 11 827 грн., Жилую комнату 1-7, площадью 10,1 м.кв. — 18 665 грн, жилую комнату 1-8, площадью 9,9 м.кв. — 18 295 грн., Коридор 1-9, площадью 7,2 кв.м. — 13 306 грн., А с хозяйственных построек — гараж В, стоимостью 23 891 грн., Погреб, лит "В" — 18 664 грн., Забор № 1 в с.к. -2 168 грн., Забор № 3 в с.к. -1 041 грн., Ограждение № 4 в с.к. -7 311 грн., Ворота № 5 в с.к. -1 007 грн., Калитку № 6 в с.к. — 576 грн., Колодец № 2 в с.к. -2 458 грн., Отмостки № 1 в с.к. — 1 182 грн., А всего на 186 724 грн., Что, соответственно, составляет 50/100 части домовладения.
Обязать в шестимесячный срок ЛИЦО_2 замуровать дверные проемы из коридора 1-9 в жилу номер 1-4 и жилую комнату (будущую кухню) 1-6, ЛИЦО_1-устроить перегородку в жилой комнате 1-5, дверной проем между помещениями жилых комнат 1-5 и 1-6 (будущие тамбур и кухня, соответственно) и вход в свою часть дома и, кроме этого, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 — обеспечить выделены на праве частной собственности части жилого дома АДРЕС_1, автономными системами электроснабжения и слабых токов , газоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения согласно приложению № 1 к заключению № 5157 судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2010 г.
Прекратить право общей совместной собственности ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на жилой дом АДРЕС_1.
Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 денежную компенсацию в размере 1 262 грн.
Выделить в частную собственность ЛИЦО_1 тумбу под телевизор, стоимостью 420 грн., Мягкий уголок -2 900 грн., Кресла мягкие 2 шт. -1 600 грн., Стол журнальный — 720 грн., 2 дивана -1 700 грн., Плеер — 360 грн., Стол письменный 360 грн., Софу — 600 грн., Журнальный стол -720 грн., Прихожую -880 грн ., кухонный набор мебели — 300 грн., газовую плиту — 650 грн., микроволновую печь -1 200 грн., кресло компьютерное — 380 грн., шкаф — 600 грн., а всего имущества на 13 390 грн.
Выделить в частную собственность ЛИЦО_2 — телевизор -2 000 грн., Стол письменный — 360 грн., Диван 1 800 грн., Стенку -2 530 грн., Холодильник — 3 000 грн., Стиральную машину -1 200 грн ., компьютер -3 000 грн. а всего имущества на 13 890 грн.
Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 денежную компенсацию в размере 250 грн., Судебные издержки в размере 910 грн., А всего 1 160 грн.
В остальных заявленных требований отказать.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и на него может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения апелляционного суда.
Председательствующий А.С.
Судьи: Р.В.
Финагеева В.О.
Смотрите также: