Решение суда по иску ЛИЦО_1 к ООО Содружество О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета, морального вреда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Украины является
13 мая 2011 Калининский районный суд города Горловки Донецкой области
в составе судьи Хомченко Л.И.
При секретаре Зибаревой Т.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда города Горловки гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ООО Содружество О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за мя задержки расчета, морального да
В С Т А Н О В И В:
21.05.2010 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, с 1 ноября 2006 года и до 29 .. 09.2008 года. Его уволили с работы согласно приказу ответчика № 609-10 от 17 .10.2008 года. При освобождении ответчик не рассчитался по заработной плате за октябрь 2008 года и не оплатил задолженность по больничному листу в апреле 2008года и до теперь полный расчет с ним не провел. Просил взыскать долг по заработной плате за октябрь 2008 года, задолженность не уплаченную по больничному, средний заработок за мя задержки расчета и моральный д которую ему причинил ответчик. которая заключается в нравственных и физических страданиях, вследствие нарушения его законных прав, унижением чести, достоинства, издевательством над ним как над человеком, игнорированием его права, непредоставлением сведений до размера задолженности, потерей в связи престижа и деловой репутации среди сотрудников и знакомых, моральными переживаниями, пождением здоровья,, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, просил взыскать моральный ущерб в размене 50 000 гривен.
Определением суда от 12.05.2011 года исковые требования в части взыскания задолженности по больничной оставлен без рассмотрения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате С 29 сентября 2008 года по 17 октября 2008 года, так как он это мя работал, и его заставили написать в заявлении на увольнение по собственному желанию дату увольнения 29.09.2008 года., средний заработок за все мя задержки расчета, и моральный ущерб 50 000 гривен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогично изложенным в иске и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, так как истцу в полном размере уплачена заработная плата за мя работы на предприятии,., С 29 сентября 2008 года ответчик прекратил работать на предприятии.
Свидетель ЛИЦО_2 пояснила, что истец работал на предприятии, точно с какой даты не пометае, с 29 сентября 2008 года он прекратил работать и потом пришел 17.10. 2008 года и написал заявление на увольнение, ему выдали трудовую книжку, на какой машине он работал ей не известно.
Свидетель ЛИЦО_3 пояснила, что истец работал водителем на предприятии до 29.09.2008 года, потом оставил работать, ему присылали домой письма чтобы выяснить причину, с какого мени он работал на предприятии точно не пометае. , Он работал на автомобиле ГАЗ -53, он не мог работать без оформления документов, перед тем как прекратить работу истец встал на ремонт, после ремонта автомобиля ЛИЦО_1 на работу не вышел, она работала диспетчером, вела табель выходов на работу и как кассир выдавала заработную плату, истец сначала расписывался в ведомости, а затем получал заработную плату.
Свидетель ЛИЦО_4 объяснил, что он работал на предприятии у ответчика с 1.04.2005року и по 24.01.2009 года, вместе с ним на предприятии работал и истец водителем, истец работал и в конце 2008 года, точно дату не пометае, он не был свидетелем того как истец получал заработную плату, так как все заходили по одному в комнату где выдавала заработную плату, когда ответчик закончил работать не пометае, по какой причине истец уволился не знает
Свидетель ЛИЦО_5. объяснил, что он стал работать у ответчика в марте 2008 года, истец уже работал водителем на автомобиле ГАЗ 535, каждого водителя закреплено за автомобилем, во мя работы водителю предоставляется путевой лист, истец работал на предприятии водителем, он не заставлял истца ставить дату увольнения в заявлении 29.09.2008 года, он не оказував на него ни какого давления, не придавал ему для работы другой автомобиль, не пометае, чтобы истец ему рассказывал о долгах по заработной плате, было такое, что истец не вышел на работу, так как у него заболела сестра, когда это произошло точно не пометае, когда истец в последнее вышел на работу указано в табеле выходов.
Свидетель ЛИЦО_6 пояснила, что она работает главным бухгалтером, начислением заработной платы занимается ЛИЦО_7К, из которого и по которой мя истец работал на предприятии она не пометае
Свидетель ЛИЦО_8 пояснила, что она работает в бухгалтерии предприятия с 2000 года бухгалтером, выполняет бухгалтерскую работу, она не пометае, чтобы истец обращался к ней по поводу долгов по заработной плате.
Свидетель ЛИЦО_7 пояснила, что истец работал на предприятии водителем, причина по которой он был освобожден от 29.09.2009 года ей не известна, ей предоставили табель выходов и приказ на увольнение, в табеле выходов не было пометок, что истец, работал с 29.09.2008 года.
Заслушав объяснения сторон и исследовал материалы дела суд установил следующие обстоятельства:
Согласно ст. Статья 116. КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то
указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно сообщить работнику перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при
увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины. В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в
статьи 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все мя задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за мя задержки
определяет орган, который выносит решение по существу спора.
ЛИЦО_1 уволен по работе ответчиком согласно приказа № 609-10 от 17.10.2008 года по 29.09.2008 года согласно заявлению истца от 17.10.2008 года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (а. С 3), и копие приказа (а.с23., и заявлению истца (а. с 29)
Тот факт, что истец не работал на предприятии ответчика с 29.09.2008 года и по 17.10.2008 года подтверждается табелем учета рабочего мени за октябрь 2008 ( А.С 201) сентябрь 2008 года (А.С 88) (личным счетом (А.С 41), подробной запиской инспектора отдела кадров (а.с152), актами (а. с 153-154) подробной запиской (а.с155 ) из которых усматривается, что истец прекратил работу с 29.09.2008. А также путевой лист (А.С 156-184) из которых усматривается, что на автомобиле который был закреплен за истцом с 30.09.2008 года и по 20.10.2008 года уже работал другой водитель Лапша, приказом № 88 -11-06 от 2.11.2006 года о закреплении автомобилей (А.С 203)
Никакого доказательства который бы подтверждал тот факт, что истец работал на предприятии ответчика с 29.09.2008 года и по 17.10.2008 года, и что его заставили написать в зави об увольнении по собственному желанию дату увольнения с 29.09.2008 года истцом представлено., поэтому в исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и взыскании среднего заработка за мя задержки расчета безосновательны и в заявленных требованиях в этой части следует отказать в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.. 237-1.КЗпП Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальны�
жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В судебном заседании не доказано того факта, что ответчиком были нарушены законные права истца., поэтому в требованиях о взыскании морального да также следует отказать.
Руководствуясь ст. 116 ,117,237-1 КЗоТ Украины, ст.ст. .10,11,60,88,174,212 ГПК Украины, суд
РЕШИЛ:
В иске ЛИЦО_1 к ООО Содружество О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за мя задержки расчета, морального да отказать.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Калининский районный суд города Горловки в течение 10 дней со дня его провозглашения путем предоставления апелляционной жалобы.
Судья:
Смотрите также:
- Решение суда о разделе имущества
- Ст 296 Ч.1. УК Украины
- Комментарий ст 185 УК Украины
- Судебная практика по гражданским делам Украина
- Ст 185 Ч.3. УК Украины