Свежие записи
Свежие комментарии

    postheadericon Приговор по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание — подсудимый ЛИЦО_1 9 февраля 2011 около 21 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного



    Дело № 1-210/11

     

    ПРИГОВОР

    И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы                             

    24 июня 2011 Червоноградский городской суд Львовской области

    в составе: председательствующего судьи А.И.

                  При секретаре Филиппов В.И.

                          С участием прокурора Р.М.

                         

     Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Червонограде уголовное дело по обвинению:

      ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца г. Червонограда Львовской области, Украинской, гражданина Украины, с образованием средне-специальным, не женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: АДРЕС_1, ранее судимого: 30.06.1999 года Червоноградским городским судом по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 УК Украины к 1 году лишения свободы; 18.06.2001 года Червоноградским городским судом по ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 20.02.2004 года Червоноградским городским судом по ч.1 ст.357 и ст . 395 УК Украины до 1 месяца 10 дней ареста; 01.03.2005 года Червоноградским городским судом по ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы и 29.07.2010 года Червоноградским городским судом Львовской области по ч.2 ст.185 УК Украины до 4 месяцев ареста, —

       в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины, —

    устаноновил:

    Подсудимый ЛИЦО_1 9 февраля 2011 около 21 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с двумя неустановленными следствием лицами, находясь в помещении бара «Ева» по улице Сокальской, 5 / 51 в городе Червоноград Львовской области, увидели ЛИЦО_2, с целью открытого завладения имуществом последнего и личного обогащения вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли по совершению преступления. В целях личного обогащения и дальнейшего открытого похищения надлежащего ЛИЦО_2 кошелька, в присутствии посторонних лиц, ЛИЦО_1 и двое неустановленных лиц, действуя согласно распределенным ролям, используя свое численное, физическое и возрастную преимущество вблизи барной стойки вплотную подошли к ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 зашел за спину пострадавшего ЛИЦО_2 и используя поддержку двух неустановленных лиц, совместно применили насилие к ЛИЦО_2, которое не является опасным для жизни и здоровья и проявилось в противоправном содержании ЛИЦО_2 за руки и повреждении кожаной куртки стоимостью 2400 гривен, и нанесении одной из неустановленных лиц удара в лицо ЛИЦО_2, чем причинили потерпевшему физическую боль.

    ЛИЦО_1 находясь позади потерпевшего, пользуясь поддержкой двух неустановленных лиц, подошел к потерпевшему ЛИЦО_2 и используя беспомощное состояние последнего, который был лишен возможности оказывать сопротивление, стал обыскивать карманы его одежды. Обнаружив мобильный телефон марки «Нокиа Х6» ИМЕИ НОМЕР_1 стоимостью 3000 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар» НОМЕР_2 стоимостью 25 гривен, на балансе которой средств не было, открыто завладел указанным телефоном. С целью дальнейшего похищения кошелька ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 намереваясь отвлечь внимание ЛИЦО_2, бросил на стол телефон, и в момент когда ЛИЦО_2 нагнулся, чтобы взять указан телефон, ЛИЦО_1 при поддержке двух неустановленных лиц открыто похитил из кармана его брюк бумажник стоимостью 100 гривен в котором находились деньги в сумме 950 гривен, сим-карта карта мобильного оператора «Билайн» стоимостью 50 гривен на балансе которой находились деньги в сумме 100 гривен, идентификационный код и паспорт гражданина Украины по фамилии ЛИЦО_2 и с места преступления не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть должное ему имущество, бежали.

    Своими преступными действиями ЛИЦО_1 и двое неустановленных следствием лиц нанесли потерпевшему ЛИЦО_2 материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен и повредили его имущество на сумму 2400 гривен, нанеся последнему материальный ущерб на общую сумму 3600 гривен.

    Гражданский иск по делу не заявлялся.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЛИЦО_1 в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью, в полном объеме предъявленного обвинения. Подтвердил, что приведенные в обвинении обстоятельства действительно имели место. Добавил, что им, в добровольном порядке, полностью возмещен потерпевшему причинен вред.

    В содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать.  

    Участники суде
    бного разбирательства согласились не исследовать доказательства в судебном заседании.

    Исследование фактических обстоятельств дела было ограничено только допросом подсудимого.

    Кроме полного признания своей вины самим подсудимые его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые им не оспариваются.

    Оценивая все полученные и проверенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью.

    Вина подсудимого в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

    Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.

    Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления.

    Искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба как обстоятельства, смягчающие его наказание.

    Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельстве, отягчающим наказание.

    Вместе с тем суд учитывает и личности подсудимого, являющегося человеком молодого возраста, имеет на иждивении малолетнего ребенка, посредственно характеризуется, не работает, судится шестой раз за совершение корыстных преступлений.   

    Также, суд учитывает и то обстоятельство, как искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, отношение потерпевшего, который просит подсудимого строго не наказывать. Указанные обстоятельства также смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного, а потому суд пришел к выводу возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного в санкции статьи за преступление предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.

    С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

    Управляя ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд —  

    приговорил:

      ЛИЦО_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительной учреждении.  

    Срок отбытия наказания ЛИЦО_1, считать с 19.04.2011 года, т.е. со времени фактического задержания.

    Мера пресечения в отношении осужденного ЛИЦО_1-заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

    Вещественные доказательства по делу: кожаную куртку черного цвета и мобильный телефон марки «Нокиа Х6» из семьи картой мобильного оператора «Киевстар», после вступления приговора в законную силу-оставить в пользовании ЛИЦО_2.

    На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Львовской области в течение 15-ти суток с момента его объявления, а осужденным ЛИЦО_1 в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

    Председательствующий:

    А. И. Жураковский



    Смотрите также:

    Оставить комментарий

    Вы должны быть авторизованы, чтобы оставить комментарий.