ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховный Суд Украины в составе:

председательствующего

Коновалова В. М.

Судей

Редьки А.И. и Мороза М.Ю.

С участием прокурора

Волошиной Т.Г.

И осужденного

ЛИЦО_5

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2010 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, защитников — адвокатов ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 на приговор Апелляционного суда Автономной республики Крым от 18 ноября 2009 года, которым осуждены:

        ЛИЦО_5,

        ИНФОРМАЦИЯ_1,

        неоднократно судимого, — последнего

        раз 9 июня 2005 по ст.ст. 391, 71 УК Украины

        на один год десять месяцев лишения свободы,

по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины на пятнадцать лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины на четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 257 УК Украины на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 1 ст. 263 УК Украины на четыре года лишения свободы, по ч. 1 ст. 289 УК Украины на четыре года лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

        ЛИЦО_7,

        ИНФОРМАЦИЯ_2,

        неимущему судимости в порядке ст. 89 УК Украины,

по ч. 4 ст. 187 УК Украины на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 257 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

        ЛИЦО_6,

        ИНФОРМАЦИЯ_3,

        неимущему судимости в порядке ст. 89 УК Украины,

по ч. 4 ст. 187 УК Украины на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 257 УК Украины на десять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 1 ст. 263 УК Украины на пять лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

        ЛИЦО_10,

        ИНФОРМАЦИЯ_4,

        неимущему судимости,

по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,

установила:

    По приговору суда, на начале августа 2008 года ЛИЦО_10 посоветовал ЛИЦО_5 совершить разбойное нападение на ЛИЦО_11, чтобы завладеть 100.000 долл. . США, при этом показал ему место проживания потерпевшего и сообщил, что последний занимается предпринимательской деятельностью, обменом валют, живет один, а деньги хранит в потаенных карнизных нишах.

    ЛИЦО_5 принял предложение ЛИЦО_10 и в 20-х числах августа 2008года, после проведенного наблюдения за помещением ЛИЦО_11, предложил ЛИЦО_7, а тот, в свою очередь — ЛИЦО_6 совершить вооруженное нападение на потерпевшего. ЛИЦО_5 руководил подготовкой нападения и обеспечил дисциплину в группе. При этом, он обязался сам предоставить оружие и обязал ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 вооружиться. Определил порядок и способ передвижения в Крым, места нападения. Отработал план нападения.

Таким образом в 20-х числах августа 2008 ЛИЦО_5 организовал вооруженную банду для совершения нападений, в частности — на ЛИЦО_11 Участниками этой банды были ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6.

    За два дня до нападения, направляясь из Киева в Крым, ЛИЦО_5 взял с собой пистолет конструкции Макарова "ПМ", ЛИЦО_6 вооружился пистолетом-пулеметом системы Судаева "ППС" с патронами, а ЛИЦО_7 взял дома пистолет "Форт-12Р" с патронами, который незаконно приобрел в 2006 году и хранил.

    В полночь 26 августа 2008 они втроем прибыли в помещение ЛИЦО_11, что по АДРЕС_1. С оружием проникли в потерпевшего во двор, напали него и избили. ЛИЦО_6 дважды выстрелил из своего пистолета-пулемета Судаева "ППС" ЛИЦО_11 в ногу, причинив тяжкие телесные пождения. Затянув раненого в помещение, они обыскали там тайники, которые показывал ЛИЦО_5. ЛИЦО_6 нашел 16.000 грн., 3 купюры по доллару США и одну 2-долларовую купюру США, скрыл эти деньги, а соучастникам сказал, что нашел только 350 грн. и 3 дол. США.

    Не найдя больше денег, нападавшие перенесли ЛИЦО_11 на веранду. И в тот момент, когда ЛИЦО_6 с ЛИЦО_7 вышли во двор, и оставляли дома, ЛИЦО_5 вернулся к раненому ЛИЦО_11, положил ему на голову подушку и с целью сокрытия совершенного преступления умышленно двумя выстрелами из пистолета Макарова "ПМ" в голову убил потерпевшего.

    26 августа 2008 ЛИЦО_5 в с. Абрикосово, на территории проживания, что на АДРЕС_2, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1 и впоследствии вернул ему это транспортное средство.

    22 октября 2008 ЛИЦО_5 снова, на этот раз с помощью других лиц, в с. Абрикосово на указанном дворе, что по АДРЕС_2, завладел этим транспортным средством ЛИЦО_12 стоимостью 41.121 грн. и не вернул его потерпевшему.

    Кроме этого, ЛИЦО_5 незаконно приобрел пистолет конструкции Макарова "ПМ" 9 мм калибра 1968 выпуска и не менее 8-ми патронов к нему, которые перевозил и хранил, а в ноябре 2009 года передал этот пистолет с шестью патронами ЛИЦО_6 .

    ЛИЦО_6 незаконно приобрел у ЛИЦО_5 пистолет Макарова "ПМ" и перевозил это оружие. Кроме этого, он незаконно приобрел боевые патроны, в том числе: 1 — 7,62 мм, 51 — 7,62 мм к нарезному оружию, для пистолета Токарева, НОМЕР_2 — 5,6 мм, 99 — 5,45 мм, 5 — 7,62 мм, а также пистолет — пулемет системы Судаева 7,62 мм, пистолет конструкции Токарева 7,62 мм, револьвер системы "Наган" 7,62 мм. Это оружие и боеприпасы ЛИЦО_6 хранил в АДРЕС_3 и дома.

    Адвокат ЛИЦО_8 в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении осужденного ЛИЦО_10. Считает, что действия подзащитного принадлежит переквалифицировать с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 на ч. 1 ст. 396 УК Украины и на основании ст. 1 п. "а" Закона Украины "Об амнистии" от 26 декабря 2008 года освободить его от наказания. В случае признания ЛИЦО_10 пособником преступления, то его действия следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 УК Украины. Утверждает, что поскольку ЛИЦО_10 общался с ЛИЦО_5 и понимал, что тот причастен к убийству ЛИЦО_11, то он должен нести ответственность за сокрытие этого преступления.

    В кассационной жалобе, с дополнениями к ней, осужденный ЛИЦО_5 просит отменить приговор, а дело — закрыть. Утверждает, что он не причастен к совершению преступлений, за которые он осужден. Считает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не выполнили требований УПК Украины. По его мнению, они были необъективными и предвзятыми, а собранные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат ЛИЦО_9 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного ЛИЦО_5 и прекращении дела производством. По ее мнению, подзащитный оговорил себя на предварительном следствии под давлением работников следствия, а суд не обратил внимания на эти обстоятельства. Утверждает, что осужденные ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_10 и свидетель ЛИЦО_13 тоже прибегли к оговора ЛИЦО_5, потому что заинтересованы в этом. Настаивает, что не ЛИЦО_5 задолжал деньги указанным осужденным, а последние имели долги перед ним.

Осужденный ЛИЦО_6 в кассационной жалобе, с дополнениями к ней, просит изменить приговор, отменить решение суда о его осуждении по ст. 257 УК Украины. Утверждает, что он виноват лишь в разбое и незаконном обращении с оружием и боеприпасами. Считает, что выводы суда о его виновности в бандитизме сделаны на предположениях, в деле нет доказательств о совершении бандитизма. Отмечает, что он и другие осужденные не могли быть организованными в устойчивое объединение, поскольку конфликтовали и были заинтересованы в одном — заставить ЛИЦО_5 вернуть долг. Тот пытался избежать долга.

Осужденный ЛИЦО_7 жалуется на решение суда о признании себя виновным в преступлении, предусмотренном ст. 257 УК Украины. В своей кассационной жалобе, с дополнениями к ней, он утверждает, что ЛИЦО_5 не был и не мог быть лидером в их взаимоотношениях. Подчеркивает, что ЛИЦО_5 пытается избежать ответственности, поэтому меняет показания и обвиняет других, а не себя в содеянном.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, выступление осужденного ЛИЦО_5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, исключения из него решение суда о квалификации действий ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 по ст. 257 УК Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей пришла к следующему.

    Суд правильно установил обстоятельства о том, что ЛИЦО_5 за пособничества ЛИЦО_10 и совместно с ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 совершили разбойное нападение на ЛИЦО_11, во мя которого ЛИЦО_5 вышел за пределы предварительной договоренности и с целью сокрытия этого преступления умышленно убил потерпевшего.

    Из материалов дела видно и об этом указано в приговоре, что ЛИЦО_10 посоветовал ЛИЦО_5 совершить нападение на своего троюродного брата ЛИЦО_11 и отобрать у него 100.000 дол. США. ЛИЦО_5 с этим предложением согласился. ЛИЦО_10 сообщил ему адрес ЛИЦО_11, рассказал о том, что тот занимается предпринимательской деятельностью и обменом валюты. Расспросив в ЛИЦО_10, где потерпевший хранит деньги, ЛИЦО_5 предложил ЛИЦО_6 быть участником этого нападения, поскольку задолжал ему 8.000 долларов. США и не мог рассчитаться. К тому мени отношения между ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, по поводу долга, обострились. ЛИЦО_5 избегал встреч с ЛИЦО_6, прятался и не отвечал на звонки. ЛИЦО_6 узнал, что ЛИЦО_5 намерен расправиться с ним, чтобы не возвращать долг. Встреча между ними состоялась. ЛИЦО_5 сообщил ЛИЦО_6, что у него есть должник, и если они вместе отберут эти деньги, то он отдаст их ему в счет валютного долга. ЛИЦО_6 дал согласие. Однако, зная намерения ЛИЦО_5 и опасаясь за свою жизнь, ЛИЦО_6 предложил ЛИЦО_7 поехать вместе в Крым и быть участником нападения на должника ЛИЦО_5. Направляясь в Крым, каждый из них взял с собой свое оружие. ЛИЦО_5 был знаком ЛИЦО_11, так остерегался, чтобы это обстоятельство не помешало им выполнить задуманное преступление. Нападение на потерпевшего они поступили с оружием в руках. Как только они втроем оказались во дворе потерпевшего, то схватили последнего, потребовали у него деньги и угрожать пистолетами. ЛИЦО_7 выстрелил ЛИЦО_11 в ногу. Раненого занесли в дом, обыскали все тайники, на которые указывал ЛИЦО_5. Однако валюту, по которой пришли, кроме денег, найденных ЛИЦО_6, им обнаружить не удалось. Покидая помещение, ЛИЦО_5 сделал то, о чем они не договаривались. Когда ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 выходили со двора, ЛИЦО_5 подошел к раненому ЛИЦО_11, положил ему на голову подушку и двумя выстрелами из пистолета убил его, чтобы скрыть только совершенный разбой.

    Указанные события подтверждаются показаниями ЛИЦО_5 на досудебном следствии, которые суд проверил и содержательно воспроизвел в приговоре. Суд выяснил причины изменения показаний ЛИЦО_5 и в результате их тщательного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку и обоснованно признал правдивыми те его показания, в которых он признавал себя виновным.

ЛИЦО_5 на очной ставке с ЛИЦО_10 указал на последнего как на лицо, неоднократно советовала ему совершить нападение на ЛИЦО_11 и просила найти людей для этого.

Описанные обстоятельства последовательно подтверждали на досудебном следствии и в суде осужденные ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6. Они рассказывали о таких деталях, которые не были известны органам досудебного следствия, и при проверке подтверждались, с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где было обнаружено расстрелянного потерпевшего ЛИЦО_11, другим доказательствам по делу. Представляется, что у осужденных ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 не было оснований оговаривать друг друга, равно как и друг друга или ЛИЦО_5 или ЛИЦО_10.

По делу не обнаружено данных, свидетельствующих о получении органами досудебного следствия показаний осужденных противоправным способом, как об этом утверждается в кассационных жалобах ЛИЦО_5 и его защитника.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшего ЛИЦО_11 обнаружено четыре огнестрельных пулевых ранения, в том числе два таких ранения левой ноги и два — головы. От двух последних пулевых ранений головы наступила смерть ЛИЦО_11.

    Согласно выводам судебно-баллистических экспертиз пулевые ранения в голову потерпевшему ЛИЦО_11 причинены из пистолета конструкции Макарова "ПМ", а пулевые ранения его левой ноги сделаны из пистолета конструкции Токарева "ТТ".    

    Поэтому и учитывая другие доказательства, которые положены в основу приговора, в том числе показания свидетеля ЛИЦО_13, суд правильно квалифицировал преступные действия ЛИЦО_7, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 по признаку ч. 4 ст. 187 УК Украины — разбой, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жило, и с причинением тяжких телесных пождений, ЛИЦО_10 — по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины как пособничество таком разбоя, а ЛИЦО_5 еще и по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Вместе с тем решение суда о том, что эта группа имела признаки вооруженной банды, является ошибочным и принято на предположениях.

По смыслу ст. 257 УК Украины ответственность за бандитизм наступает при условии, что такое устойчивое преступное объединение было создано предварительно, еще до начала совершения его участниками нападающих действий. Вооруженная банда должна приобрести всех обязательных признаков, характеризующих ее как целостное объединение лиц, которое способно обеспечить стабильность и безопасность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут ее дезорганизовать, как внутренним, так и внешним.

Согласно п. 17 постановления пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 13 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями" бандой необходимо признавать вооруженные организованную группу или преступную организацию. То есть банда считается устойчивым объединениям, а таковой она может быть только потому, что деятельность ее участников построено исключительно на существовании иерархических отношений, на внедренных конкретными лицами, как правило, организаторами соответствующих правилах поведения, которые определяют определенный уровень подчинения всех участников конкретному лицу, которая, в свою очередь, контролирует соблюдение ими этих правил и соответственно реагирует на допущенные уклонения, чем достигается в банде свойственная ей сплоченность.

При оценке указанных совместных действий ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, которые они совершили по ЛИЦО_11 за пособничества ЛИЦО_10, суд, по мнению коллегии судей, не обратил внимания на их объяснения по поводу тех отношений, которые сложились между ними в группе и определяли их поведение, предшествовавшей преступления, во мя его совершения и после этого.

Судом установлено, и об этом указано в приговоре, что ЛИЦО_5 медлил с возвращением долга ЛИЦО_6. Между ними возник конфликт, который осложнился, как только ЛИЦО_6 узнал о намерениях ЛИЦО_5 совершить над ним расправу, чтобы не возвращать долг. ЛИЦО_7 согласился помочь ЛИЦО_6 обезопаситься от этих посягательств ЛИЦО_5 и при этом вернуть долг. Поэтому дал согласие быть третьим участником разбойного нападения на ЛИЦО_11. За пособничества ЛИЦО_10, они так и сделали. Эти доводы осужденных в судебном заседании не опровергнуты.

Итак, в 20-х числах августа 2008 года, как об этом говорится в приговоре, указанный конфликт между осужденными не мог им способствовать образованию устойчивого преступного объединения. Он был тем фактором, который определял характер их поведения и влиял на степень сплоченности группы, которая ни перед поездкой для нападения на ЛИЦО_11 в Крым, ни при выполнении этого нападения на потерпевшего не могла добиться и не достигла уровня организованной, устойчивой. ЛИЦО_7 с ЛИЦО_6 не могли подчинять свое поведение ЛИЦО_5 для образования стойкого преступного объединения. Они дали согласие на совершение разбойного нападения и оказали такое нападение по предварительному сговору группой лиц. Эксцесс исполнения умышленного убийства ЛИЦО_5 ЛИЦО_11, во мя этого нападения, является подтверждением этому.

Что касается оружия, которое ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_5 применяли при совершении разбойного нападения на ЛИЦО_11, то она сама по себе, без образования ими устойчивого преступного обьеданная, в данном конкретном случае не может образовывать состав бандитизма.

Следовательно, решение суда о квалификации действия осужденных по ст. 257 УК Украины является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Доводы в кассационных жалобах о непричастности ЛИЦО_5 до незаконного завладения транспортным средством пострадавшего ЛИЦО_12 и незаконного обращения с оружием и боевыми припасами опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств по этим эпизодам обвинения. 289, ч. 2 ст. 65 УК Украины.

Определение где в кассационной скарзипросить изменить приговор в отношении осужденного ЛИЦО_10. Считает, что действия подзащитного

    просит изменить приговор в отношении осужденного ЛИЦО_10. считает, что действия подзащитного принадлежит переквалифицировать с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 на ч. 1 ст. 396 УК Украине и на основании ст. 1 п. "а" Закона Украины "Об амнистии" от 26 декабря 2008 года освободить его от наказания. в случае признания ЛИЦО_10 пособником преступления, то его действия следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 УК Украины. утверждает, что поскольку ЛИЦО_10 общался с ЛИЦО_5 и понимал, что тот причастен к убийству ЛИЦО_11, то он должен нести ответственность за сокрытие этого преступления. в кассационной жалобе, с дополнениями к ней, осужденный ЛИЦО_5 просит отменить приговор, а дело — закрыть. утверждает, что он не причастен к совершению

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

    Верховный Суд Украины в составе:

    председательствующего

    Коновалова В. М.

Судей

    Редьки А.И. и Мороза М.Ю.

С участием прокурора

Волошиной Т.Г.

И осужденного

ЛИЦО_5

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2010 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, защитников — адвокатов ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 на приговор Апелляционного суда Автономной республики Крым от 18 ноября 2009 года, которым осуждены:

ЛИЦО_5,

ИНФОРМАЦИЯ_1, <<>> неоднократно судимого, — последнего <<>> раз 9 июня 2005 по ст.ст. 391, 71 УК Украины <<>> на один год десять месяцев лишения свободы, <<>> по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины на пятнадцать лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК Украины на четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 257 УК Украины на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 1 ст. 263 УК Украины на четыре года лишения свободы, по ч. 1 ст. 289 УК Украины на четыре года лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; <<>> ЛИЦО_7, <<>> ИНФОРМАЦИЯ_2, <<>> неимущему судимости в порядке ст. 89 УК Украины, <<>> по ч. 4 ст. 187 УК Украины на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 257 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; <<>> ЛИЦО_6, <<>> ИНФОРМАЦИЯ_3, <<>> неимущему судимости в порядке ст. 89 УК Украины, <<>> по ч. 4 ст. 187 УК Украины на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 257 УК Украины на десять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 1 ст. 263 УК Украины на пять лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; <<>> ЛИЦО_10, <<>> ИНФОРМАЦИЯ_4, <<>> неимущему судимости, <<>> по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, <<>> установила: <<>> По приговору суда, на начале августа 2008 года ЛИЦО_10 посоветовал ЛИЦО_5 совершить разбойное нападение на ЛИЦО_11, чтобы завладеть 100.000 долл. . США, при этом показал ему место проживания потерпевшего и сообщил, что последний занимается предпринимательской деятельностью, обменом валют, живет один, а деньги хранит в потаенных карнизных нишах. <<>> ЛИЦО_5 принял предложение ЛИЦО_10 и в 20-х числах августа 2008года, после проведенного наблюдения за помещением ЛИЦО_11, предложил ЛИЦО_7, а тот, в свою очередь — ЛИЦО_6 совершить вооруженное нападение на потерпевшего. ЛИЦО_5 руководил подготовкой нападения и обеспечил дисциплину в группе. При этом, он обязался сам предоставить оружие и обязал ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 вооружиться. Определил порядок и способ передвижения в Крым, места нападения. Отработал план нападения. <<>> Таким образом в 20-х числах августа 2008 ЛИЦО_5 организовал вооруженную банду для совершения нападений, в частности — на ЛИЦО_11 Участниками этой банды были ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6. <<>> За два дня до нападения, направляясь из Киева в Крым, ЛИЦО_5 взял с собой пистолет конструкции Макарова "ПМ", ЛИЦО_6 вооружился пистолетом-пулеметом системы Судаева "ППС" с патронами, а ЛИЦО_7 взял дома пистолет "Форт-12Р" с патронами, который незаконно приобрел в 2006 году и хранил. <<>> В полночь 26 августа 2008 они втроем прибыли в помещение ЛИЦО_11, что по АДРЕС_1. С оружием проникли в потерпевшего во двор, напали него и избили. ЛИЦО_6 дважды выстрелил из своего пистолета-пулемета Судаева "ППС" ЛИЦО_11 в ногу, причинив тяжкие телесные пождения. Затянув раненого в помещение, они обыскали там тайники, которые показывал ЛИЦО_5. ЛИЦО_6 нашел 16.000 грн., 3 купюры по доллару США и одну 2-долларовую купюру США, скрыл эти деньги, а соучастникам сказал, что нашел только 350 грн. и 3 дол. США. <<>> Не найдя больше денег, нападавшие перенесли ЛИЦО_11 на веранду. И в тот момент, когда ЛИЦО_6 с ЛИЦО_7 вышли во двор, и оставляли дома, ЛИЦО_5 вернулся к раненому ЛИЦО_11, положил ему на голову подушку и с целью сокрытия совершенного преступления умышленно двумя выстрелами из пистолета Макарова "ПМ" в голову убил потерпевшего. <<>> 26 августа 2008 ЛИЦО_5 в с. Абрикосово, на территории проживания, что на АДРЕС_2, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1 и впоследствии вернул ему это транспортное средство. <<>> 22 октября 2008 ЛИЦО_5 снова, на этот раз с помощью других лиц, в с. Абрикосово на указанном дворе, что по АДРЕС_2, завладел этим транспортным средством ЛИЦО_12 стоимостью 41.121 грн. и не вернул его потерпевшему. <<>> Кроме этого, ЛИЦО_5 незаконно приобрел пистолет конструкции Макарова "ПМ" 9 мм калибра 1968 выпуска и не менее 8-ми патронов к нему, которые перевозил и хранил, а в ноябре 2009 года передал этот пистолет с шестью патронами ЛИЦО_6 . <<>> ЛИЦО_6 незаконно приобрел у ЛИЦО_5 пистолет Макарова "ПМ" и перевозил это оружие. Кроме этого, он незаконно приобрел боевые патроны, в том числе: 1 — 7,62 мм, 51 — 7,62 мм к нарезному оружию, для пистолета Токарева, НОМЕР_2 — 5,6 мм, 99 — 5,45 мм, 5 — 7,62 мм, а также пистолет — пулемет системы Судаева 7,62 мм, пистолет конструкции Токарева 7,62 мм, револьвер системы "Наган" 7,62 мм. Это оружие и боеприпасы ЛИЦО_6 хранил в АДРЕС_3 и дома. <<>> Адвокат ЛИЦО_8 в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении осужденного ЛИЦО_10. Считает, что действия подзащитного принадлежит переквалифицировать с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 на ч. 1 ст. 396 УК Украины и на основании ст. 1 п. "а" Закона Украины "Об амнистии" от 26 декабря 2008 года освободить его от наказания. В случае признания ЛИЦО_10 пособником преступления, то его действия следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 УК Украины. Утверждает, что поскольку ЛИЦО_10 общался с ЛИЦО_5 и понимал, что тот причастен к убийству ЛИЦО_11, то он должен нести ответственность за сокрытие этого преступления. <<>> В кассационной жалобе, с дополнениями к ней, осужденный ЛИЦО_5 просит отменить приговор, а дело — закрыть. Утверждает, что он не причастен к совершению преступлений, за которые он осужден. Считает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не выполнили требований УПК Украины. По его мнению, они были необъективными и предвзятыми, а собранные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <<>> Адвокат ЛИЦО_9 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного ЛИЦО_5 и прекращении дела производством. По ее мнению, подзащитный оговорил себя на предварительном следствии под давлением работников следствия, а суд не обратил внимания на эти обстоятельства. Утверждает, что осужденные ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_10 и свидетель ЛИЦО_13 тоже прибегли к оговора ЛИЦО_5, потому что заинтересованы в этом. Настаивает, что не ЛИЦО_5 задолжал деньги указанным осужденным, а последние имели долги перед ним. <<>> Осужденный ЛИЦО_6 в кассационной жалобе, с дополнениями к ней, просит изменить приговор, отменить решение суда о его осуждении по ст. 257 УК Украины. Утверждает, что он виноват лишь в разбое и незаконном обращении с оружием и боеприпасами. Считает, что выводы суда о его виновности в бандитизме сделаны на предположениях, в деле нет доказательств о совершении бандитизма. Отмечает, что он и другие осужденные не могли быть организованными в устойчивое объединение, поскольку конфликтовали и были заинтересованы в одном — заставить ЛИЦО_5 вернуть долг. Тот пытался избежать долга. <<>> Осужденный ЛИЦО_7 жалуется на решение суда о признании себя виновным в преступлении, предусмотренном ст. 257 УК Украины. В своей кассационной жалобе, с дополнениями к ней, он утверждает, что ЛИЦО_5 не был и не мог быть лидером в их взаимоотношениях. Подчеркивает, что ЛИЦО_5 пытается избежать ответственности, поэтому меняет показания и обвиняет других, а не себя в содеянном. <<>> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, выступление осужденного ЛИЦО_5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, исключения из него решение суда о квалификации действий ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 по ст. 257 УК Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей пришла к следующему. <<>> Суд правильно установил обстоятельства о том, что ЛИЦО_5 за пособничества ЛИЦО_10 и совместно с ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 совершили разбойное нападение на ЛИЦО_11, во мя которого ЛИЦО_5 вышел за пределы предварительной договоренности и с целью сокрытия этого преступления умышленно убил потерпевшего. <<>> Из материалов дела видно и об этом указано в приговоре, что ЛИЦО_10 посоветовал ЛИЦО_5 совершить нападение на своего троюродного брата ЛИЦО_11 и отобрать у него 100.000 дол. США. ЛИЦО_5 с этим предложением согласился. ЛИЦО_10 сообщил ему адрес ЛИЦО_11, рассказал о том, что тот занимается предпринимательской деятельностью и обменом валюты. Расспросив в ЛИЦО_10, где потерпевший хранит деньги, ЛИЦО_5 предложил ЛИЦО_6 быть участником этого нападения, поскольку задолжал ему 8.000 долларов. США и не мог рассчитаться. К тому мени отношения между ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, по поводу долга, обострились. ЛИЦО_5 избегал встреч с ЛИЦО_6, прятался и не отвечал на звонки. ЛИЦО_6 узнал, что ЛИЦО_5 намерен расправиться с ним, чтобы не возвращать долг. Встреча между ними состоялась. ЛИЦО_5 сообщил ЛИЦО_6, что у него есть должник, и если они вместе отберут эти деньги, то он отдаст их ему в счет валютного долга. ЛИЦО_6 дал согласие. Однако, зная намерения ЛИЦО_5 и опасаясь за свою жизнь, ЛИЦО_6 предложил ЛИЦО_7 поехать вместе в Крым и быть участником нападения на должника ЛИЦО_5. Направляясь в Крым, каждый из них взял с собой свое оружие. ЛИЦО_5 был знаком ЛИЦО_11, так остерегался, чтобы это обстоятельство не помешало им выполнить задуманное преступление. Нападение на потерпевшего они поступили с оружием в руках. Как только они втроем оказались во дворе потерпевшего, то схватили последнего, потребовали у него деньги и угрожать пистолетами. ЛИЦО_7 выстрелил ЛИЦО_11 в ногу. Раненого занесли в дом, обыскали все тайники, на которые указывал ЛИЦО_5. Однако валюту, по которой пришли, кроме денег, найденных ЛИЦО_6, им обнаружить не удалось. Покидая помещение, ЛИЦО_5 сделал то, о чем они не договаривались. Когда ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 выходили со двора, ЛИЦО_5 подошел к раненому ЛИЦО_11, положил ему на голову подушку и двумя выстрелами из пистолета убил его, чтобы скрыть только совершенный разбой. <<>> Указанные события подтверждаются показаниями ЛИЦО_5 на досудебном следствии, которые суд проверил и содержательно воспроизвел в приговоре. Суд выяснил причины изменения показаний ЛИЦО_5 и в результате их тщательного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку и обоснованно признал правдивыми те его показания, в которых он признавал себя виновным. <<>> ЛИЦО_5 на очной ставке с ЛИЦО_10 указал на последнего как на лицо, неоднократно советовала ему совершить нападение на ЛИЦО_11 и просила найти людей для этого. <<>> Описанные обстоятельства последовательно подтверждали на досудебном следствии и в суде осужденные ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6. Они рассказывали о таких деталях, которые не были известны органам досудебного следствия, и при проверке подтверждались, с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где было обнаружено расстрелянного потерпевшего ЛИЦО_11, другим доказательствам по делу. Представляется, что у осужденных ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 не было оснований оговаривать друг друга, равно как и друг друга или ЛИЦО_5 или ЛИЦО_10. <<>> По делу не обнаружено данных, свидетельствующих о получении органами досудебного следствия показаний осужденных противоправным способом, как об этом утверждается в кассационных жалобах ЛИЦО_5 и его защитника. <<>> Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшего ЛИЦО_11 обнаружено четыре огнестрельных пулевых ранения, в том числе два таких ранения левой ноги и два — головы. От двух последних пулевых ранений головы наступила смерть ЛИЦО_11. <<>> Согласно выводам судебно-баллистических экспертиз пулевые ранения в голову потерпевшему ЛИЦО_11 причинены из пистолета конструкции Макарова "ПМ", а пулевые ранения его левой ноги сделаны из пистолета конструкции Токарева "ТТ". <<>> Поэтому и учитывая другие доказательства, которые положены в основу приговора, в том числе показания свидетеля ЛИЦО_13, суд правильно квалифицировал преступные действия ЛИЦО_7, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 по признаку ч. 4 ст. 187 УК Украины — разбой, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жило, и с причинением тяжких телесных пождений, ЛИЦО_10 — по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины как пособничество таком разбоя, а ЛИЦО_5 еще и по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины. <<>> Вместе с тем решение суда о том, что эта группа имела признаки вооруженной банды, является ошибочным и принято на предположениях. <<>> По смыслу ст. 257 УК Украины ответственность за бандитизм наступает при условии, что такое устойчивое преступное объединение было создано предварительно, еще до начала совершения его участниками нападающих действий. Вооруженная банда должна приобрести всех обязательных признаков, характеризующих ее как целостное объединение лиц, которое способно обеспечить стабильность и безопасность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут ее дезорганизовать, как внутренним, так и внешним. <<>> Согласно п. 17 постановления пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 13 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями" бандой необходимо признавать вооруженные организованную группу или преступную организацию. То есть банда считается устойчивым объединениям, а таковой она может быть только потому, что деятельность ее участников построено исключительно на существовании иерархических отношений, на внедренных конкретными лицами, как правило, организаторами соответствующих правилах поведения, которые определяют определенный уровень подчинения всех участников конкретному лицу, которая, в свою очередь, контролирует соблюдение ими этих правил и соответственно реагирует на допущенные уклонения, чем достигается в банде свойственная ей сплоченность. <<>> При оценке указанных совместных действий ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, которые они совершили по ЛИЦО_11 за пособничества ЛИЦО_10, суд, по мнению коллегии судей, не обратил внимания на их объяснения по поводу тех отношений, которые сложились между ними в группе и определяли их поведение, предшествовавшей преступления, во мя его совершения и после этого. <<>> Судом установлено, и об этом указано в приговоре, что ЛИЦО_5 медлил с возвращением долга ЛИЦО_6. Между ними возник конфликт, который осложнился, как только ЛИЦО_6 узнал о намерениях ЛИЦО_5 совершить над ним расправу, чтобы не возвращать долг. ЛИЦО_7 согласился помочь ЛИЦО_6 обезопаситься от этих посягательств ЛИЦО_5 и при этом вернуть долг. Поэтому дал согласие быть третьим участником разбойного нападения на ЛИЦО_11. За пособничества ЛИЦО_10, они так и сделали. Эти доводы осужденных в судебном заседании не опровергнуты. <<>> Итак, в 20-х числах августа 2008 года, как об этом говорится в приговоре, указанный конфликт между осужденными не мог им способствовать образованию устойчивого преступного объединения. Он был тем фактором, который определял характер их поведения и влиял на степень сплоченности группы, которая ни перед поездкой для нападения на ЛИЦО_11 в Крым, ни при выполнении этого нападения на потерпевшего не могла добиться и не достигла уровня организованной, устойчивой. ЛИЦО_7 с ЛИЦО_6 не могли подчинять свое поведение ЛИЦО_5 для образования стойкого преступного объединения. Они дали согласие на совершение разбойного нападения и оказали такое нападение по предварительному сговору группой лиц. Эксцесс исполнения умышленного убийства ЛИЦО_5 ЛИЦО_11, во мя этого нападения, является подтверждением этому. <<>> Что касается оружия, которое ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_5 применяли при совершении разбойного нападения на ЛИЦО_11, то она сама по себе, без образования ими устойчивого преступного обьеданная, в данном конкретном случае не может образовывать состав бандитизма. <<>> Следовательно, решение суда о квалификации действия осужденных по ст. 257 УК Украины является необоснованным и подлежит исключению из приговора. <<>> Доводы в кассационных жалобах о непричастности ЛИЦО_5 до незаконного завладения транспортным средством пострадавшего ЛИЦО_12 и незаконного обращения с оружием и боевыми припасами опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств по этим эпизодам обвинения. В частности, показаниями потерпевшего ЛИЦО_12, свидетелей ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19 По делу доказано, что ЛИЦО_5 дважды незаконно забирал со двора своих родственников автомобиль "Део Ланос", который принадлежал ЛИЦО_12 и менно находился в законном распоряжении ЛИЦО_13 Забирая этот автомобиль вторично, ЛИЦО_5 воспользовался услугами других лиц, которых завел в заблуждение, и как только последние доставили ему транспортное средство в назначенное место, он завладел им и не вернул потерпевшему. <<>> Квалификация преступных действий ЛИЦО_5 по ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 и ч. 1 ст. 263 УК Украины является правильной и в коллегии судей сомнений не вызывает. <<>> Выводы суда о доказанности виновности осужденного ЛИЦО_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, в кассационной жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти действия ЛИЦО_6 квалифицированно правильно. <<>> Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, поэтому доводы в кассационных жалобах относительно неполноты досудебного или судебного следствия безосновательны. <<>> Не выявлено в деле данных, свидетельствующих об искусственном, как утверждается в кассационной жалобе ЛИЦО_5, создание органами досудебного следствия доказательств его виновности в указанных преступлениях, или о фальсификации доказательств. <<>> Доказательства, на которых построены выводы суда о виновности ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_10 в совершении указанных преступлений, являются надлежащими, допустимыми, достаточными и достоверными. <<>> Никаких данных о невыполнении органами досудебного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона, которые по закону влекут иные изменения или отмены приговора, не установлено. <<>> Назначенные осужденным наказания соответствуют положениям ст. 65 УК Украины. Судом было должным учтены конкретные действия каждого из них при исполнении преступлений. Не оставлен без внимания степени тяжести этих преступлений, лица виноватых, все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе те, о которых говорится в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания осужденным по одной из статей закона, даже с учетом указанных изменений приговора, коллегия судей не усматривает.

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" октября 2011 г. Киев К-24566/08

Высший административный суд Украины в составе: председательствующего судьи Гордейчук М.П. (судья — докладчик)

Судей Сироша М.В., Конюшка К.В., Харченко В.В .  

                                     Бим М.Е..

Секретарь судебного заседания Сухина А.М.,

с участием: представителя ответчика ганов А.А.

                   Представителя 3-го лица: Брагиной О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по кассационной жалобе Акционерного общества закрытого типа "Ривнебуд" на постановление хозяйственного суда Ровенской области от 03 июля 2007 года и постановление Львовского апелляционного административного суда от 30 сентября 2008 года по делу по иску Акционерного общества закрытого типа "Ривнебуд" в Ривненской облгосадминистрации, Ровенского областного совета народных депутатов, исполнительного комитета Ровенского городского совета, третьи лица Управления Министерства внутренних дел Украины в Ровенской области, Коммунальное предприятие «Ровенское городское бюро технической инвентаризации», Региональное отделение Фонда государственного имущества Украина по Ровенской области об отмене распоряжений и приказа, —

УСТАНОВИЛА:

           В мае 2007 Закрытое акционерное общество (далее-АОЗТ) "Ривнебуд" обратилось в хозяйственный суд Ровенской области с иском к Ровенской областной государственной администрации, Ровенского областного совета народных депутатов, исполнительного комитета Ровенского городского совета об отмене распоряжения Представителя Президента Украины в Ровенской области от 10.12.1993 года № 565 «Об здание санатория профилактория« Строитель »в г. Ровно», приказа председателя Фонда коммунального имущества области от 18.01. 1994 года № 4 «О передаче здания санатория профилактория» и распоряжения главы городской управы от 24.03.1994 года № 369-р «О регистрации здания по ул. Кн.0льгы, 11 ». Просило также, обязать коммунальное предприятие «Ровенское городское бюро технической инвентаризации» провести регистрацию за ними права собственности на здание по адресу г. Ровно ул. Кн. 0льгы, 11.

Иск мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи, заключенного в процессе приватизации целостного имущественного комплекса государственного производственно-строительной фирмы «Ривнебуд» между обществом покупателей этой фирмы и региональным отделением Фонда государственного имущества по Ровенской области, за ними закреплено право собственности на спорное здание.

Определением Хозяйственного суда Ровенской области от 3 июля 2007 производство в части исковых требований к БТИ закрыт.

Постановлением хозяйственного суда Ровенской области от 03 июля 2007 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного административного суда от 30 сентября 2008 года, истцу отказано в удовлетворении иска по мотивам того, что у него отсутствуют основания утверждать, что право собственности на санаторий -профилакторий «Строитель» приобретено АОЗТ «Ривнебуд» после оплаты обществом покупателей средств. Ни договором купли-продажи, ни свидетельством о собственности не предусмотрено включение санатория-профилактория «Строитель» в состав целостного имущественного комплекса, продан обществу покупателей. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в административный суд.

Не соглашаясь с решениями первой и апелляционной инстанций АОЗТ "Ривнебуд" обратилось с кассационной жалобой об их отмене и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом регионального отделения ФГИУ по Ривненской области от 30.11.1993 года № 508 «О передаче имущества с баланса фирмы« Ривнебуд »обязано государственной производственно фирму« Ривнебуд »организовать и провести передачу объектов в коммунальную собственность в соответствии с главой 7 плана приватизации, в т.ч. передать и Ривненском областном совете народных депутатов здание санатория-профилактория «Строитель» стоимостью 5581, тыс. руб. до 30 декабря 1993 года.  

Во исполнение этого приказа и раздела 7 плана приватизации за актом передачи общегосударственного имущества фирмы «Ривнебуд» в коммунальную собственность Ровенской области, на 01.01.1994 года было выполнено передаче здания санатория-профилактория «Строитель» в г. Ровно по ул . Кн.0льгы, 11 стоимостью 5 581,8 тыс. руб. (Стоимость по состоянию на 01.08.1993 года). Акт передачи подписан руководителями и скреплен печатями фирмы «Ривнебуд», Ровенского областного совета народных депутатов и Ровенской областной государственной администрации.

26.01.1994 года УВД Ровенской области и фирма «Ривнебуд» выполнили прием-передачу основных средств санатория-профилактория «Строитель» на сумму 6166786 руб. что оформлено актом, подписанным комиссиями обеих сторон и утвержденный руководителями, а также скреплен печатями.

Следует отметить, что вышеуказанные документы являются действующими и никем не оспаривались.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у истца отсутствовали основания утверждать, что право собственности на санаторий-профилакторий «Строитель» приобретено АОЗТ «Ривнебуд» после выполнения оплаты обществом покупателей средств, и, по его мнению, это обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о собственности.

Таким образом, распоряжение Представителя Президента Украины в Ровенской области от 10.12.1993 года № 565 «Об здание санатория профилактория« Строитель »в г. Ровно», приказ председателя Фонда коммунального имущества области от 18.01.1994 года № 4 «О передаче здания санатория-профилактория "и распоряжения главы городской управы от 24.03.1994 года № 369-р« О регистрации здания по ул. Кн.0льгы, 11 »никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

 Кроме того, коллегия судей Высшего административного суда также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен все сроки обращения с указанным иском в суд: как ст. 71 действующего на то мя Гражданского кодекса Украины так и ст. 99 КАС Украины.

В соответствии с требованиями ст. 100 КАС Украины пропуск срока обращения в административный суд Украины является основанием для отказа в удовлетворении иска, если на этом настаивает одна из сторон. Ответчики настаивают на отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков обращения в суд.

 Согласно ст. 220 КАС Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины считает, что при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и верно применены к ним нормы материального и процессуального права.   

 Руководствуясь ст. в. 220, 221, 229, 230, 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей, —

приняла

 кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Ривнебуд" оставить без удовлетворения.

 Постановление хозяйственного суда Ровенской области от 03 июля 2007 года и постановление Львовского апелляционного административного суда от 30 сентября 2008 года оставить без изменений.          

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрена Верховным Судом Украины по основаниям, в сроки и порядке установленным ст. в. 237, 238, 239-1 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Судья Гордийчук

  № 1-81/11

Магдалиновский районный суд Днепропетровской области

____________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

5 апреля 2011 районный суд

                                                        Днепропетровской области

в составе: председательствующего-судьи Новик Д.И.

               При секретаре-Дровозюк О.В.

               С участием прокурора-Лугового В.В.

               Адвоката-ЛИЦО_1               

               потерпевшей-ЛИЦО_2

               законного представителя несовершеннолетнего подсудимого-ЛИЦО_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Магдалиновка уголовное дело по обвинению ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца ИНФОРМАЦИЯ_2, гражданина Украины, Украинской, ученика ИНФОРМАЦИЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ИНФОРМАЦИЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, —

установил:

Подсудимый ЛИЦО_4, 26 декабря 2010 года около 23 часов, в с. Личковах Магдалиновского района Днепропетровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме ЛИЦО_2, расположенном по ул. Партизанская, 1-в, реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил кошелек стоимостью 100 гривен, в котором находилась пенсионная карта «ПриватБанк» № 4627 0878 6710 3105 на имя ЛИЦО_2, и в дальнейшем 27 декабря 2010 около 00 часов 30 минут, воспользовавшись банкоматом «ПриватБанк», который расположен по адресу с. Личковах по ул. Ленина, 103 путем введения пин-кода завладел по данной пенсионной карточки деньгами в размере 2440 гривен, чем вызвал пострадавшей ЛИЦО_2 материальный ущерб на общую сумму 2540 гривен, после чего распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в качестве несовершеннолетнего подсудимого ЛИЦО_4 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, фактические обстоятельства дела не оспаривал и пояснил суду, что действительно 26 декабря 2010 около 23 часов, он вместе с ЛИЦО_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения , приехали на велосипеде до домовладения ЛИЦО_6, расположенного по ул. Партизанская, 1-в в с. Личковах Магдалиновского района. Дверь в жилой дом открыл ЛИЦО_6, они с тем поздоровались и попросили, чтобы ЛИЦО_6 продал им бутылку объемом 0.5 л самогона, на что последний пригласил их в прохожих комнаты жилого дома, где он остался, а ЛИЦО_5 вместе с ЛИЦО_6 пошли на кухню . В это мя он увидел, что на шкафу, который стоял у стены находится женская сумка, из которой выглядывал кошелек, который он решил похитить и взяв кошелек, сказал ЛИЦО_5, что будет ждать того на улице, так как ему срочно нужно позвонить. После чего, он вышел на улицу и ждал ЛИЦО_5 у калитки к домовладениям. Затем, приехав к месту проживания ЛИЦО_7, где он около 00 часов 20 минут, из похищенного им кошелька забрал карточку "Приватбанк", бумага с кодом к данной карты и какие квитанции. После чего, подарил настоящий кошелек ЛИЦО_7, которая и не интересовалась откуда у него кошелек и попросил у ЛИЦО_5 разрешения взять того велосипед, при этом не сообщал куда собирается поехать. После чего, он поехал к банкомату КП «ПриватБанк», расположенного по ул. Ленина, 103 в с. Личковах, из которого путем ввода пин-кода снял с карточки «ПриватБанк», деньги в размере 2440 гривен. После этого, он поехал к лесополосе, расположенной вблизи ул. Партизанской с. Личковах, где сжег карту «ПриватБанк», квитанции и бумагу с пин кодом и затем вернулся к месту проживания ЛИЦО_7, где отдал ЛИЦО_5 велосипед, а сам пошел домой. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Кроме того, подсудимый ЛИЦО_4 суда пояснил, что с суммой снятой им с банкомата наличных согласен полностью и в настоящее мя потерпевшей возвращен только кошелек, при этом обязуется полностью возместить причиненный им материальный ущерб потерпевшему.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ЛИЦО_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ЛИЦО_2 в судебном заседании суда пояснила, что она проживает ИНФОРМАЦИЯ_5 вместе со своим мужем ЛИЦО_6 26 декабря 2010 около 16 часов, она положила свою пенсионную карточку № 4627 0878 6710 3105, клиента КБ «Приват Банк» совместно с выданным банком кодом к указанной карты в центральное отделение своего женского кошелька коричневого цвета фирмы «Петр 1», который приобрела за 100 гривен. После чего данный кошелек, положила в сумку, которую поставила на шкаф, расположенную под тыльной стеной от входной двери в дом прохожих комнаты дома. 26 декабря 2010 около 23 часов, к ним домой пришли ЛИЦО_5 и подсудимый ЛИЦО_4, которых ее муж пригласил зайти в дом, на что ЛИЦО_4 зашел в прохожих комнаты и там остался, а ЛИЦО_5 вместе с ее мужем зашли в кухню жилого дома. Последние спросили у ее мужа есть ли какая работа для тех, при этом просили в долг бутылку водки. После чего, те поговорив с ее мужем около 23 часов 30 минут ушли из их дома. После этого, 27 декабря 2010 года она взяла сумку и пошла на работу, где около 16 часов обнаружила, что отсутствует ее кошелек с пенсионной карточкой, в связи с чем, она обратилась в отделение КБ «Приват Банк» в с. Личковах Магдалиновского района, чтобы заблокировали ее пенсионную карточку, где ей сообщили, что в период с 00 часов 22 минут по 00 часов 40 минут из банкомата КБ «Приват Банк», расположенного по адресу ул. Ленина, 103 в с. Личковах Магдалиновского района с ее пенсионной карточки неизвестный сняла всю пенсию, а именно денежные средства в сумме 2440 гривен. Затем, от продавщицы магазина, расположенного по адресу с. Личковах ул. Партизанская, ЛИЦО_8 узнала, что ЛИЦО_4 27 декабря 2010 отдал той долг в размере 40 гривен, при этом ЛИЦО_8 у того видела в кармане деньги в размере 100 гривен, это при том, что ЛИЦО_4 в вечернее мя 26.12.2010 года просил у ее мужа бутылку водки. 30 декабря 2010 к ней домой приехал участковый инспектор милиции и вернул ей кошелек коричневого цвета, который был похищен из ее дома 26 декабря 2010 года. В результате кражи ей было вызвано материальный ущерб на сумму 2540 гривен, при этом в настоящее мя ей возвращен кошелек, стоимостью 100 гривен, в связи с чем просит взыскать с подсудимого ЛИЦО_4 сумму в размере 2440 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: заявлением ЛИЦО_2 о краже принадлежащего ему кошелек с пенсионной карточкой (а.с. 5); протоколом осмотра места преступления, а именно домовладения ЛИЦО_2, расположенного по адресу с. Личковах, ул. Партизанская ,1-в (а.с. 7); протоколом осмотра женского кошелька, коричневого цвета, изъятого у ЛИЦО_7 (а.с. 13), который признан по делу в качестве вещественного доказательства (а.с. 19, 20); справкой ЧП «Ковалева» о стоимости кошелька (а.с. 15); расчетом КП «ПриватБанк» с фотографиями, сделанными из банкомата «Приват Банк», расположенного по адресу с. Личковах, ул. Ленина, 103 (а.с. 16-18).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности вины ЛИЦО_4 в тайном похищены чужого имущества (кража), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и искренне раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, косвенно характеризуется, активно содействовал в раскрытии преступления, частично возмещено материальный ущерб вызван потерпевшей, что суд относит к обстоятельствам, которые смягчают наказание. Обстоятельством, предусмотренной ст. 67 УК Украины, которая отягощает наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеприведенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ЛИЦО_4 наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. в. 104, 76 УК Украины, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Исковые требования ЛИЦО_2 по возмещению причиненного материального ущерба на сумму 2440 гривен, суд считает обоснованными и такими подлежащих полному удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу-кошелек, принадлежащий ЛИЦО_2, передан последний на ответственное хранение под расписку, суд считает необходимым вернуть владельцу-ЛИЦО_2.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. в. 323, 324 УПК Украины, суд, —

приговорил:

ЛИЦО_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 104 УК Украины, освободить ЛИЦО_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ЛИЦО_4 в виде подписки о невыезде оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с несовершеннолетнего ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 2440 гривен, а в случае невозможности взыскания с несовершеннолетнего ЛИЦО_4 указанную сумму взыскать с его законного представителя-ЛИЦО_3.  

Вещественное доказательство по делу-кошелек, принадлежащий ЛИЦО_2, передан последний на ответственное хранение под расписку, вернуть владельцу-ЛИЦО_2.  

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через суд первой инстанции в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Новик Д.И.                                                         

Дело 1-64/11

ПРИГОВОР

ИМ »ЯМ УКРАИНА

   14.09.2011 года смт.Оратив

Оратовский районный суд Винницкой области

в составе :

председательствующего-судьи

Гончарука М.М.

При секретаре

с участием прокурора   

Гепко В.В

Карлащук Я.И.

Подсудимой

ЛИЦО_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛИЦО_4 ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженка с. Ильинецкое, Ильинецкого района, Винницкой области жительница АДРЕС_1, зарегистрированная в АДРЕС_2, не работает, не замужем, образование среднее, ранее не судимым,

в совершении преступления предусмотренного ст.166 УК Украины,

установил:

В течение января 2010 — 10 декабря 2010 ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженка с. Ильинецкое, Ильинецкого района, Винницкой области, жительница с. Андрушевка, Погребищенского района Винницкой области злостно уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей по уходу за своими малолетними детьми, ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2 и ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_3, ведя аморальный образ жизни, злоупотребляя алкогольными напитками, создала своим поведением условия, делающие невозможным нормальное физическое , духовное и нравственное развитие детей, нарушая тем самым их права, предусмотренные ст. 8 Закона Украины «Об охране детства», систематически оставляла детей без присмотра и продуктов питания, не осуществляла надлежащий уход за состоянием их здоровья, повлекшее тяжкие последствия, которые выразились в том, что в ее малолетнего ребенка ЛИЦО_6 при помещении в Винницкий областной специализированного дома ребенка с поражением центральной нервной системы и нарушением психики было обнаружено железодефицитной анемией I в., синдром мышечной дистонии субепиондиальну кисту, врожденный вывих бедер.

Кроме того, ЛИЦО_4 не обеспечила посещения школы своим малолетним ребенком ЛИЦО_5, которая с 04.11.2010 года по 10.12.2010 года без уважительных причин не посещала занятия в Андрушивский общеобразовательной школе I-П ступеней Погребищенского района и общеобразовательной школе I-П степеней с. Дибровинци Оратовского района Винницкой области.

В судебном заседании ЛИЦО_4 вину в совершении преступления предусмотренного ст.166 УК Украины признала полностью, искренне раскаялась в сущности совершенного преступления показала, что она в АДРЕС_2 проживала последние 14 лет и до ноября 2010 года. В браке не состояла, проживала в незарегистрированном браке с ЛИЦО_7, который в настоящее мя отбывает наказание в местах лишения свободы. За мя проживания в с. Дибровинци родила 3 ​​детей: ЛИЦО_5 ИНФОРМАЦИЯ_2, ЛИЦО_8 ИНФОРМАЦИЯ_4, ЛИЦО_6 ИНФОРМАЦИЯ_3 Дети проживали с ним и вместе с ее младшим братом ЛИЦО_10.

С 2003 года они проживали за счет государственных социальных пособий, она нигде не работала, подсобного хозяйства не удерживала, только обрабатывала приусадебный земельный участок. На земельном участке выращивала картофель, морковь, свеклу. Однако продукты питания закончились быстро, поскольку был плохой урожай .. Дом, в котором он проживал с детьми, очень старый, в неудовлетворительном состоянии. Когда работники службы по делам детей в декабре приезжали к ней в с. Дибровинци, в помещении дома был безлад.Влитку 2010 года ее дом отключали от электроснабжения, так как она не рассчитаться за электроэнергию за 2 месяца, но позднее электроснабжение восстановили. Когда в ее доме не было света — дом освещала с помощью свечи. Дров на зиму она не заготовила так как у нее не было денег, а позже у нее отобрали детей, после чего уехала в с. Андрушевка Погребищенского района, поэтому потребность в топливе видпала.Продукты питания покупала в магазине за деньги, которые зарабатывал ее брат.Кошты, которые получала на детей, тратила на приобретение детям одежды. Телевизор отдала в залог своему соседу ЛИЦО_11, который одолжил ей деньги на лечение. Лечилась ЛИЦО_4 дома, употребляла витамини.Старша дочь ЛИЦО_5 школу пропускала, лишь день или два, когда болела, ее самая меньше ребенок, ЛИЦО_6, родился здоровый, весом 3400 г, рост 50 см. Никаких болезней при рождении у нее не было. Ребенка кормила грудью никаких болезней у него не замечала, по ее мнению ребенок рос здорова.На настоящее мя алкогольными напитками она. не злоупотребляет, так как встретила другого мужчину из с. Андрушевка Погребищенского района, ЛИЦО_12, 1985 г.р., и проживает в его жилом доме в с. Андрушевка, Погребищенского района.

Поскольку подсудимая виновности признала полностью как на стадии досудебного, так и во мя судебного следствия, искренне раскаивается, доказательства относительно фактических обстоятельств дела в порядке ст.299 УПК Украины, как имеющие никем не оспариваются, в судебном следствии не исследовались с согласия подсудимой, в частности, не допытывались свидетели.

Виновности подсудимой ЛИЦО_4 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Копией истории развития ребенка ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_3 и приложениями к ней, согласно которой диагноз-синдром мышечной дистонии, субепиондиальну кисту, врожденный вывих бедер (А.С 56 -57);

копией истории родов № 199 ЛИЦО_4, согласно которой роды ИНФОРМАЦИЯ_3 прошли хорошо (а.с. 35);

копией карты развития новорожденного № 95/199, ИНФОРМАЦИЯ_3, согласно которой ребенок родился здоровым ( а.с. 41-44);

истории болезни ЛИЦО_6 (а.с. 45-52);

актом обследования материально-бытовых условий проживания семьи ЛИЦО_4 от 09.12.2010 года согласно которым установлено, что материально-бытовые условия проживания семьи неудовлетворительные, в помещениях грязно, дети спят без белья, тяжелый воздух, дети голодные, продукты питания отсутствуют, дети одеты в грязную одежду, не ухоженные. (А.с. 9)

актом обследования материально-бытовых условий проживания ЛИЦО_4 от 12.07.2010 года согласно которому в доме антисанитарное состояние, водопровод и канализация отсутствуют, дети неухоженные, грязные, белье грязное, голодные (А.С .10);

пояснениями свидетелей ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 (а.с. 32,53,68-69,70,82).

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ЛИЦО_4-совершившее преступление, предусмотренное 166 УК Украины-злостное невыполнение обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия.

Назначая меру наказания подсудимой ЛИЦО_4 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства харктеризуеться неудовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание — совершение преступления в отношении малолетнего, обстоятельство, смягчающее наказание — есть искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что ЛИЦО_4 возможно назначить наказание, не пол »связано с лишением свободы.

Суд, руководствуясь 321-324 УПК Украины,

                                                                        приговорил:

ЛИЦО_4 признать виновной по ст.166 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

Применить ст.75 УК Украины и освободить ЛИЦО_4 от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок в один год.

В силу п.п.2, 3, 4 ст.76 УК Украины возложить на ЛИЦО_4 следующие обов "язки, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения подписка о невыезде ЛИЦО_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Винницкой области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения через Оративськийрайонний суд.

СУДЬЯ:      

  Дело № 2а-7748/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

  "07" октября 2011 Судья Дарницкого районного суда г. Киева Мицик Ю.С., рассмотрев в порядке сокращенного производства в г. Киеве административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного Фонда Украины в Дарницком районе г. Киева о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановлении пропущенного срока, признании действий ответчика противоправными и обязательства субъекта властных полномочий начислить и выплатить недоплаченную 30% надбавку к пенсии как «ребенку войны» с 09.07.2007 года по 31.12.2011 года, а также начислять и выплачивать в дальнейшем, —

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Украины в Дарницком районе г. Киева о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановлении пропущенного срока, признании действий ответчика противоправными и обязательстве субъекта властных полномочий начислить и выплатить недоплаченную 30% надбавку к пенсии как «ребенку войны» с 09.07.2007 года по 31.12.2011 года, а также начислять и выплачивать в дальнейшем, мотивируя тем, что согласно ст. 1 Закона Украины «О социальной защите детей войны» от 18.11.2004 года, который введен в действие с 01.01.2006 года истец относится к категории граждан Украины «ребенок войны» и на основании ст. 6 указанного Закона истец считает, что имеет право на повышение пенсии на 30% минимальной пенсии по возрасту.

Ч. 2 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что государственные социальные льготы детям войны установленные настоящим Законом, не могут быть ограничены или отменены другими нормативно-правовыми актами. Однако, указанные требования закона не выполняются ответчиком до настоящего времени. Одной из причин невыполнения Закона было приостановление действия ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» Закона Украины «О государственном бюджете на 2007 год».

Однако, решением Конституционного суда Украины от 9 июля 2007 года положение п. 12 ст. 71 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2007 год» о приостановлении ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» признано неконституционным.

На этих основаниях истец считает действия Управления Пенсионного фонда Украины в Дарницком районе г. Киева противоправными, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и просила суд его удовлетворить, начиная с 09.07.2007 года по 31.12.2011 года. Кроме того, истец просил обязать ответчика выплачивать в дальнейшем ежемесячную государственную социальную 30% надбавку.

Согласно предоставленным представителем ответчика возражений усматривается, что истец получает пенсию по возрасту в управлении и относится к категории «дети войны». При определении права на пенсию, гражданам управление руководствуется Законом Украины «О социальной защите детей войны» № 2195-4 от 18.01.2004 года.  

Определением суда при открытии производства исковые требования за пределами срока обращения в административный суд за период до 14 марта 2011 оставлены без рассмотрения.

Учитывая приведенное и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Украины "О социальной защите детей войны" истец признана ребенком войны, утверждается удостоверением, выданным Управлением Пенсионного фонда Украины в Дарницком районе г. Киева.     

Согласно ст. 6 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" нетрудоспособные граждане имеют право получать доплаты, надбавки и повышения к указанным выплатам, дополнительную пенсию в порядке и за счет средств, определенных законодательством.      

Согласно ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" от 18.11.2004 года пенсия или пожизненное денежное содержание или государственная социальная помощь детям войны, которая выплачивается вместо пенсии повышается на 30% минимальной пенсии по возрасту.   

Согласно ч. 2 ст. 3 данного закона государственных социальных гарантиях детям войны, установленные настоящим Законом, не могут быть ограничены или отменены другими нормативно-правовыми актами.

На момент обращения истца в суд, начисление ей доплаты к пенсии в размере 30% от минимальной пенсии по возрасту ответчиком не осуществлена.

Вместе с тем установлено, что истец получал повышение в размере надбавки, установленной для участников войны, учитывая механизм реализации положений статьи 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны", урегулирован путем внесения изменений в Закон Украины "О государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины ".

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 КАС Украины суд при решении дела руководствуется принципом верховенства права, согласно которому в частности человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства. Суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по вопросам защиты прав человека.   

Согласно ст. 1 Закона Украины "О социальной защите детей войны" ребенком войны является лицо, являющееся гражданином Украины и которому на время окончания (2 сентября 1945 года) Второй мировой войны было меньше 18 лет.   

Истец является ребенком войны в понимании Закона Украины "О социальной защите детей войны", что не оспаривается ответчиком, а следовательно, на нее полностью распространяются все льготы и социальные гарантии, предусмотренные Законом Украины "О социальной защите детей войны", в том числе и право на повышение пенсии на 30% минимальной пенсии по возрасту, как предусмотрено статьей 6 указанного Закона.

Согласно ст. 46 Конституции Украины граждане имеют право на социальную защиту, включающее право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной потери трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в старости и в иных случаях, предусмотренных законом.   

Таким образом, ежемесячная доплата к пенсии для детей войны является формой социального обеспечения граждан, в соответствии со специальным законом, являются детьми войны. То есть, фактически эта ежемесячная надбавка является формой реализации конституционного права граждан, которые являются детьми войны, на социальную защиту.

Согласно статье 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" (в редакции от 22.05.2008) детям войны пенсии или ежемесячное пожизненное денежное содержание или государственная социальная помощь, выплачиваемая вместо пенсии, повышаются на 30 процентов минимальной пенсии по возрастом.

Правоотношения, возникающие в процессе реализации права на получение надбавки к пенсии основаны на принципе юридической определенности. Указанный принцип не позволяет государству ссылаться на отсутствие определенного нормативного акта, который определяет механизм реализации прав и свобод граждан, закрепленных в конституционных и иных актах. Как свидетельствует позиция Суда ЕС в деле Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридической определенности означает, что заинтересованные лица должны иметь возможность полагаться на обязательства, взятые государством, даже если такие обязательства содержатся в законодательном акте, который вообще не имеет автоматической прямого действия. Такое действие указанного принципа связано с другим принципом-ответственности, который заключается в том, что государство не может ссылаться на собственное нарушение обязательств для предотвращения ответственности. При этом, если государство или орган публичной власти одобрили определенную концепцию, в данном случае это государственная социальная поддержка детей войны, такое государство или орган считаться действуют противоправно, если они отступят от такой политики или поведения, в частности, в отношении физических лиц без заблаговременного сообщения об изменениях в такой политике или поведении, поскольку одобрение такой политики или поведения дало основания для возникновения обоснованных ожиданий у физических лиц относительно соблюдения государством или органом публичной власти такой политики или поведения. Согласно статье 22 Конституции Украины конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Как указано в Решении Конституционного Суда Украины от 11 октября 2005 года № 8-рп/2005 (дело об уровне пенсии и ежемесячного пожизненного денежного содержания), содержание прав и свобод человека — это условия и средства, которые определяют материальные и духовные возможности человека, необходимые для удовлетворения потребностей его существования и развития. Объем прав человека — это количественные показатели соответствующих возможностей, которые характеризуют его множественность, величину, интенсивность и степень проявления и выражены в определенных единицах измерения.   

Сужение содержания прав и свобод означает уменьшение признаков, содержательных характеристик возможностей человека, которые отображаются соответствующими правами и свободами, то есть качественных характеристик права. Сужение объема прав и свобод — это уменьшение круга субъектов, размера территории, времени, размера или количества благ или любых других количественно измеряемых показателей использования прав и свобод, то есть их количественной характеристики.

Учитывая, что истец является ребенком войны, она наделена государством определенным правовым статусом, который включает в себя и право на дополнительные элементы социальной защиты, в частности право на получение надбавки к пенсии.

Наделив детей войны указанной социальной гарантией, государство таким образом взяла на себя публичное обязательство обеспечить надлежащий материальный уровень лиц, которые являются детьми войны, то есть, между истцом и государством установлена ​​определенная правовая связь в определенной сфере жизнедеятельности, характеризуется наличием обязательства государства обеспечить социальную защиту детей войны.

Частью 3 ст. 46 Конституции Украины установлено, что пенсии, другие виды социальных выплат и пособий, являющиеся основным источником существования, должны обеспечивать уровень жизни не ниже прожиточного минимума, установленного законом. Другими словами, пенсии и другие виды социальных выплат являющегося единственным источником существования не могут быть ниже прожиточного минимума, который устанавливается законом.

Статьей 2 Закона Украины "О прожиточном минимуме" определено, что прожиточный минимум применяется в частности для: установления размеров минимальной заработной платы и минимальной пенсии по возрасту, определения размеров социальной помощи, помощи семьям с детьми, пособия по безработице, а также стипендий и других социальных выплат исходя из требований Конституции Украины и законов Украины; формирования Государственного бюджета Украины и местных бюджетов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" минимальный размер пенсии по возрасту при наличии у мужчин 25, а у женщин — 20 лет страхового стажа устанавливается в размере прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, определенного законом. При этом частью 3 статьи 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" предусмотрено, что минимальный размер пенсии по возрасту, установленный абзацем 1 части 1 настоящей статьи, применяется исключительно для определения размеров пенсий, назначенных согласно этому Закону. Учитывая изложенное, в контексте положений статьи 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" (в редакции от 22.05.2008 года) и части 1 статьи 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", суд считает возможным применить для определения размера ежемесячной доплаты к минимальной пенсии по возрасту размер прожиточного минимума, поскольку в данном случае минимальный размер пенсии по возрасту используется лишь как коэффициент для определения размера ежемесячной доплаты к пенсии, по мнению суда, не противоречит требованиям части 3 статьи 28 Закона Украины "О общеобязательного 'общеобязательное государственное пенсионное страхование ".

Принятым 27 апреля 2010 года Закон Украины «О Государственном Бюджете Украины на 2010 год», а впоследствии и Закон Украины «О Государственном Бюджете Украины на 2011 год» не содержат положений, останавливающих действие Закона Украины «О социальной защите детей войны »или его отдельных норм.

Согласно части 1, 2 статьи 71 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 72 настоящего Кодекса. В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Ответчик не предоставил суду достаточных бесспорных доказательств в обоснование правомерности своего бездействия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в иске доводы истца являются обоснованными и соответственно подлежащими частичному удовлетворению за период с 14 марта 2011 по 22 июля 2011 года (включительно), поскольку пунктом 7 Закона Украины от 14.06.2011 года № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год »дополнен пункт 4 Заключительных положений Закона Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год », следующего содержания:" 4. Установить, что в 2011 году нормы и положения статей 39, 50, 51, 52, 54 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (796-12) (Ведомости Верховной Рады Украины, 1992 г., № 13, ст. 178 с последующими изменениями), статьей 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" (2195-15) (Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., № 4, ст. 94 с последующими изменениями), статей 14, 22, 37 и части третьей статьи 43 Закона Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц" (2262-12) (Ведомости Верховной Рады Украины, 1992 г., № 29, ст. 399 с последующими изменениями) применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год ".

6 июля 2011 Кабинетом Министров Украины было принято постановление «Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета» (которая набрала законной силы 22 июля 2011 года) в соответствии с п. 6 которого, детям войны (кроме тех, на которых распространяется действие Законов Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» и «О жертвах нацистских преследований») к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи, выплачиваемой вместо пенсии, повышение проводится в размере 49 грн . 80 коп.

Поскольку суд частично удовлетворяет иск, то с ответчика, согласно ст. 89 КАС Украины, в пользу истца подлежит взысканию из Государственного бюджета Украины 3 гривны 40 копеек в возмещение судебного сбора. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. в. 2, 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», Законом Украины "О прожиточном минимуме", Законом Украины «О Государственном Бюджете Украины на 2011 год», Законом Украины от 14.06.2011 года № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год», постановлением Кабинета Министров Украины «Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета», статьями 2, 9, 69-71, 89, 94, 97, ст. 183-2 КАС Украины, суд, —

ПОСТАНОВЛЕНИЕ :

Иск ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного Фонда Украины в Дарницком районе г. Киева о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановлении пропущенного срока, признании действий ответчика противоправными и обязательстве субъекта властных полномочий начислить и выплатить недоплаченную 30% надбавку к пенсии как «ребенку войны» с 09.07.2007 года по 31.12.2011 года, а также начислять и выплачивать в дальнейшем — удовлетворить частично.

Признать действия Управления Пенсионного фонда Украины в Дарницком районе г. Киева относительно отказа в начислении ЛИЦО_1 ежемесячной государственной социальной 30% надбавки к пенсии как ребенку войны, в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», за период с 14 марта 2011 по 22 июля 2011 года (включительно) — противоправными.

Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Дарницком районе г. Киева начислить и выплатить ЛИЦО_1 ежемесячную государственную социальную 30% надбавку к пенсии как ребенку войны, в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», за период с 14 марта 2011 по 22 июля 2011 года (включительно) с учетом проведенных начислений.

Взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу ЛИЦО_1 3 (три) гривны 40 копеек в возмещение судебного сбора.

В удовлетворении остальных исковых требований-отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня получения его копии в Киевский апелляционный административный суд через Дарницкий районный суд г. Киева.

  Судья:                                                                                                                                                     

Дело № 2-а-6852/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

  18.10.2011 года

             Судья Звенигородского суда Черкасской области Кащук А.М., рассмотрев в сокращенном производстве административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе о признании неправомерными действий и взыскании повышение к пенсии ребенку войны, —  

установил:

ЛИЦО_1 обратилась 29.09.2011 года в суд с административным иском к Управлению Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе, в котором просит признать неправомерным отказ ответчика начислить и выплатить ей, как ребенку войны, повышение к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» с 29.03.2011 года с последующим перерасчетом и выплатой.

В установленный законом срок возражение от ответчика не поступило.

На основании ст. 182-3 ч.4 Кодекса административного судопроизводства Украины дело рассматривается в порядке сокращенного производства единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.  

Оценив сообщенные истцом и ответчиком обстоятельства, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

Судом установлено, что истица ЛИЦО_1-ИНФОРМАЦИЯ_1, является ребенком войны, так как предусмотрено ст. 1 Закона Украины «О социальной защите детей войны» является гражданином Украины и на время окончания (2 сентября 1945 года) Второй мировой войны ей было 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» от 18.11.2004 года, который является действующим, детям войны пенсии или ежемесячное денежное пожизненное содержание или государственная социальная помощь, выплачиваемая вместо пенсии, повышаются на 30 процентов минимальной пенсии по возрасту. Таким образом, учитывая то, что истец является ребенком войны, она имеет право на повышение пенсии в размере определенном ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» — на 30% минимальной пенсии по возрасту.

В соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», установлено понятие минимальной пенсии по возрасту и определено, что по нормам данной статьи определяются только размеры пенсий, которые назначаются согласно этому Закону.

Положения части 3 статьи 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» не является препятствием для применения данной величины (минимального размера пенсии по возрасту) для расчета других пенсий или доплат, связанных с минимальной пенсией по возрасту, поскольку действующим законодательством не установлено иного, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи минимального размера пенсии по возрасту.

Поскольку ответчик определил и выплачивает ей повышение к пенсии в размере, не соответствует размеру установленном ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» и отказывается определить повышение к пенсии истцу в указанном размере, бездействие ответчика следует признать неправомерным.

Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год "от 14 июня 2011 N 3491-VI, который вступил в силу 19.06.2011 установлено, что в 2011 году нормы и положения статьи 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" (796-12) (Ведомости Верховной Рады Украины, 1992 г., N 13, ст. 178 с последующими изменениями) применяются в порядке и размерах, установленных Постановлением Кабинетом Министров Украины от 6 июля 2011 N 745, которое вступило в силу 23 июля 2011 года, исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год ". Судья считает, что нарушено право истца относительно определения и выплаты повышения к пенсии в соответствии со ст. 6 Закона Украины« О социальной защите детей войны »подлежит восстановлению, путем обязательства ответчика провести соответствующий перерасчет и выплата ей повышение к пенсии с 29.03.2011 года по 22.07.2011 года включительно, с учетом фактически уплаченных сумм.

По мнению судьи, суд не может удовлетворить иск в части обязательства ответчика в проведении дальнейшего перерасчета ежемесячного повышения к пенсии как ребенку войны, поскольку невозможно обязать ответчика на будущее совершать определенные действия, так как отсутствуют факты нарушения пенсионных прав истца в будущем.

Стороны освобождены от уплаты судебного сбора на основании ст.4 п.18, 34 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21.01.1993 года.   

На основании ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» от 18.11.2004 года с последующими изменениями и дополнениями, ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» вид.09.07.2003 года № 1058-1У, Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год "от 14 июня 2011 N 3491-VI, руководствуясь ст. 6, 10-12, 69-71, 90, 94, 99, 100, 183-2 КАС Украины, —

 постановляет :

 административный иск ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе о признании неправомерными действий и взыскании повышение к пенсии ребенку войны за период с 29.03.2011 года по 22.07.2011 года включительно-удовлетворить.

Признать действия Управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе Черкасской области относительно выплаты ЛИЦО_1 до повышения к пенсии, как ребенку войны в меньшем размере, чем это предусмотрено ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» с 29.03.2011 года по 22.07.2011 года включительно — неправомерными.

Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе Черкасской области начислить и выплатить в пользу ЛИЦО_1 повышение к пенсии, предусмотренное ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» от 18.11.2004 года в размере 30 % минимальной пенсии по возрасту, исходя из размера, установленного ч.1 ст.28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и определенного законом прожиточного минимума для нетрудоспособных лиц, с 29.03.2011 года по 22.07.2011 года включительно, с учетом фактически уплаченных сумм.

Стороны освобождены от уплаты судебного сбора на основании ст.4 п.18, 34 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21.01.1993 года.   

Копию постановления суда не позднее следующего дня со дня его принятия направить сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Постановление по результатам сокращенного производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке также другими лицами в связи с тем, что суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах или обязанностях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Киевский апелляционный административный суд через Звенигородский районный суд, копия апелляционной жалобы одновременно направляется лицом, которое его подало, в апелляционный суд.

Постановление принято в сокращенную производстве, кроме случаев его обжалования в апелляционном порядке, является окончательной.

   Судья  

Савранский районный суд Одесской области

Дело № 2-а-1315/11

Категория 91

13.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2011 судья Савранского районного суда Одесской области Бростовский Н.А., рассмотрев в порядке сокращенного производства административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Савранском районе Одесской области о признании отказа ответчика в начислении и выплате государственной социальной помощи как ребенку войны безосновательным и обязательства ответчика ее начислить и выплатить,

УСТАНОВИЛА:

01.08.2011р. истец обратился в суд с указанным административным иском в Управление ПФУ в Савранском районе Одесской области. В обоснование исковых требований истец указывает, что имеет статус «ребенка войны» в соответствии с Законом Украины «О социальной защите детей войны», а потому согласно ч.1 ст.6 этого закона с 01.01.2006г. имеет право на государственную социальную поддержку в виде повышения к пенсии в размере 30% от минимальной пенсии по возрасту. Поскольку такие выплаты ответчиком ему не проводятся, истец просит суд признать отказ в выплате социальной помощи безосновательным и обязать ответчика начислить и выплатить ее за последние шесть месяцев до дня подачи искового заявления, т.е. за период с 02.02.2011р. по 01.08.2011р., в сумме 1364,48 грн., и выплачивать ее в дальнейшем.

На основании п.2 ч.1, ч.4 ст.183-2 КАС Украины дело рассмотрено судьей в порядке сокращенного производства единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что определение минимального размера пенсии по возрасту предоставлено лишь в ст.28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», согласно которой, минимальный размер пенсии по возрасту, установленный абз.1 ч.1 настоящей статьи, применяется исключительно для определения размеров пенсий, назначенных согласно этому закону, а потому не подлежит применению для расчета повышения к пенсии детям войны. Ответчик также указывает, что согласно ст.7 «О социальной защите детей войны» финансовое обеспечение государственных социальных гарантий, предусмотренных настоящим законом, осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины. За счет других источников финансирования государственная социальная поддержка детей войны не осуществляется, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания указанных средств из Пенсионного фонда Украины. Кроме того, ответчик указал, что Управлением ПФУ в Савранском районе в соответствии с Законом Украины «О Государственном бюджете на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» и постановления КМУ от 28.05.2008р. № 530 «Некоторые вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан» истцу с 01.01.2008г. начисляется и выплачивается повышение к пенсии как ребенку войны в размере, установленном п. 8 этого постановления КМУ, а после принятия Закона Украины от 14.06.2011р. № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год »и постановления КМУ от 06.07.2011р. № 745 «Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета», регулирующие выплату указанного повышения,-в размере 49,80 грн. ежемесячно, а потому ответчик считает, что никаких нарушений по выплате повышение к пенсии истцу как ребенку войны с его стороны нет.

Судья, рассмотрев материалы дела, оценив сообщенные истцом и ответчиком обстоятельства, пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является «ребенком войны» в понимании ст.1 Закона Украины от 18.11.2004р. № 2195-IV «О социальной защите детей войны», а потому имеет право на льготы и гарантии, установленные настоящим законом, включая право на повышение пенсии на 30% минимальной пенсии по возрасту, как предусмотрено ст.6 указанного закона.   

Истец находится на пенсионном учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в Савранском районе Одесской области, с 01.01.2008г. получал повышение к пенсии как ребенку войны в соответствии с положениями п.8 постановления КМУ от 28.05.2008р. № 530 в размере 10% минимальной пенсии по возрасту, после вступления в силу Закона Украины от 14.06.2011р. № 3491-VI и постановления КМУ от 06.07.2011р. № 745-в размере 49,80 грн., То есть меньше, чем предусмотрено ст.6 Закона Украины от 18.11.2004р. № 2195-IV.

При обращении истца к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» ему было отказано по тем основаниям, что финансирование таких выплат законодательно не урегулирован.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Украины граждане имеют право на социальную защиту, включающее право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной потери трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в старости и иных случаях, предусмотренных законом.   

Основные положения по реализации конституционного права граждан, имеющих статус ребенка войны, и их социальную защищенность путем предоставления льгот и государственной социальной поддержки определены и закреплены в Законе Украины «О социальной защите детей войны».   

Так, ст.6 этого Закона (в редакции, действовавшей до 28.12.2007р.) Установлено, что детям войны пенсии или ежемесячное пожизненное денежное содержание или государственная социальная помощь, выплачиваемая вместо пенсии, повышается на 30 процентов минимальной пенсии по возрасту. Наличие такого права у истца является определяющим для решения данного спора.

При этом, судья учитывает отсутствие законодательного ограничения по выполнению требований ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» в период с 02.02.2011р. по 22.07.2011р., и не принимает во внимание ссылки ответчика на отсутствие в Государственном бюджете Украины средств для обеспечения выплат указанного повышения к пенсии истцу, поскольку отсутствие средств не является основанием для невыполнения своих обязательств Пенсионным фондом Украины, установленных данной нормой закона.      

Ссылка ответчика на положения ч.3 ст.28 Закона Украины от 09.07.2003р. № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», согласно которой минимальный размер пенсии по возрасту, установленный абз.1 ч.1 настоящей статьи, применяется исключительно для определения размеров пенсий, назначенных согласно этому Закону и не подлежит к применению для вычисления повышения к пенсии детям войны, судья также не принимает во внимание, поскольку по действующему законодательству размер минимальной пенсии по возрасту определяется только по правилам, предусмотренным абз.1 ч.1 ст.28 Закона Украины от 09.07.2003р. № 1058-IV, а потому наличие такой нормы и отсутствие другого минимального размера пенсии по возрасту не является основанием для отказа в реализации истцом конституционной гарантии и права на повышение пенсии исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, как это установлено ст.6 Закона Украины « О социальной защите детей войны ».

Судья также считает, что положения п. 8 Постановления КМУ № 530 от 22.05.2008р. «Некоторые вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан», которым предусмотрены размеры выплат государственной социальной помощи детям войны, и на которую ссылается ответчик при выплате указанного повышения к пенсии истцу как ребенку войны, не соответствует ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» (в редакции, действовавшей до 28.12.2007р.), а потому в силу ч.4 ст.9 КАС Украины не подлежит применению. Кроме того, п.8 данного постановления КМУ признано незаконным постановлением Окружного административного суда г.Киева от 15.06.2009р. по делу № 2 / 385, которая оставлена ​​без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда г.Киева от 16.12.2010р ..

Вместе с тем, п.7 ч.I Закона Украины от 14.06.2011р. № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год »от 23.12.2010р. № 2857-VI, который вступил в силу 19.06.2011р., Заключительные положения Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» дополнена пунктом 4, которым среди прочего установлено, что в 2011 году нормы и положения статьи 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны »(Ведомости Верховной Рады Украины, 2005г., № 4, ст.94 с последующими изменениями) применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год».

Итак, после вступления в силу Закона Украины от 14.06.2011р. № 3491-VI регулирования государственной социальной помощи детям войны, кроме ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», осуществляется п.4 Заключительных положений Закона Украины от 23.12.2010р. № 2857-VI «О Государственном бюджете Украины на 2011 год».  

По этому поводу Конституционный Суд Украины в Решении от 03.10.1997р. № 4-зп в деле о вступлении в силу Конституции Украины отметил, что конкретная сфера общественных отношений не может быть одновременно урегулирована однопредметными нормативными правовыми актами одинаковой силы, которые по содержанию противоречат друг другу. Обычной является практика, когда следующий по времени акт содержит прямое предостережение о полной или частичной отмене предыдущего. Общепризнанным является и то, что с принятием нового акта, если иное не предусмотрено самим этим актом, автоматически отменяется однопредметный акт, действовавший во времени ранее.

Закон Украины от 14.06.2011р. № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год »был принят позже Закон Украины« О социальной защите детей войны »и не признавался Конституционным Судом Украины не соответствующим Конституции Украины. Итак, учитывая вышесказанное, применению подлежат нормы Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год».  

Во исполнение п.7 Закона Украины от 14.06.2011р. № 3491-VI принято постановление КМУ от 06.07.2011р. № 745 «Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета», вступившей в силу 23.07.2011р., Пунктом 6 которой установлено, что детям войны (кроме тех, на которых распространяется действие Законов Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты »и« О жертвах нацистских преследований ») к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи, выплачиваемой вместо пенсии, повышение проводится в размере 49,80 гривны.

Учитывая изложенное, учитывая положения ч.1 ст.58 Конституции Украины, согласно которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, до вступления в силу постановления КМУ от 06.07.2011р. № 745 применению подлежат положения ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» (в редакции, действовавшей до 28.12.2007р.).

Таким образом, с учетом указанных изменений в Закон Украины от 23.12.2010р. № 2857-VI, и принимая во внимание положения п.1 ч.2 ст.162 КАС Украины, судья считает отказ ответчика в начислении и выплате истцу государственной социальной помощи как ребенку войны исходя из размера 30 процентов минимального размера пенсии по возрасту за период с 02.02.2011р. по 22.07.2011р. противоправным, а поэтому ответчика следует обязать начислить и выплатить в пользу истца как ребенку войны за указанный период невыплаченную государственной социальной помощи в соответствии со ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» (в редакции, действовавшей до 28.12.2007р .) с учетом выплаченных сумм, и отказать в удовлетворении исковых требований за период с 23.07.2011р. по 01.08.2011р ..

Требование истца об обязательстве ответчика в дальнейшем производить начисление и выплату повышение к пенсии как ребенку войны не подлежит удовлетворению, поскольку в контексте с положениями ч.1 ст.6 КАС Украины, которая предусматривает право на судебную защиту, задача административного судопроизводства состоит в защите именно нарушенных прав личности в публично-правовых отношениях. При этом защита прав, свобод и интересов лиц предполагает наличие установленного судом факта их нарушения, то есть суд не разрешает спор, который может возникнуть в будущем.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика конкретной суммы начисления, поскольку это является полномочиями органов Пенсионного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 Закона Украины от 18.11.2004р. № 2195-IV «О социальной защите детей войны», п.7 ч.I Закона Украины от 14.06.2011р. № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год », п.6 постановления Кабинета Министров Украины от 06.07.2011р. № 745 «Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета», ст.ст.6, 8, 9, ч.1 ст.94, ст.ст.159-163, 183-2 КАС Украины,   

постановил:

Административный иск ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Савранском районе Одесской области о признании отказа ответчика в начислении и выплате государственной социальной помощи как ребенку войны безосновательным и обязательства ответчика ее начислить и выплатить-удовлетворить частично.   

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Украины в Савранском районе Одесской области в начислении и выплате ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, государственной социальной помощи как ребенка войны за последние шесть месяцев до дня подачи искового заявления, т.е. за период с 02.02.2011р. по 22.07.2011р., противоправным.  

Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Савранском районе Одесской области начислить и выплатить в пользу ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженки с.Гедеримове, Фрунзовского района, Одесской области, которая зарегистрирована и проживает в АДРЕС_1 идентификационный номер НОМЕР_1, невыплаченную государственной помощи в соответствии со ст.6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» (в редакции, действовавшей до 28.12.2007р.) как ребенку войны, исходя из размера 30 (тридцать) процентов минимального размера пенсии по возрасту за период с 2 февраля 2011 года по 22 июля 2011 года с учетом выплаченных сумм за данный период.

Взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженки с.Гедеримове, Фрунзовского района, Одесской области, которая зарегистрирована и проживает в АДРЕС_1 идентификационный номер НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 3,40 грн. (Три грн. Сорок коп.).  

В остальной части иска-отказать.

Постановление по результатам сокращенного производства может быть обжаловано сторонами в Одесский апелляционный административный суд через Савранский районный суд Одесской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке также другими лицами в связи с тем, что суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах или обязанностях.

Постановление, принятое в сокращенном производстве, кроме случаев его обжалования в апелляционном порядке, является окончательной.

СУДЬЯ

                              Дело № 2-а-11122/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.10.2011 года судья Ставищенского районного суда Киевской области Галич Ю. М., рассмотрев в помещении Ставищенского районного суда Киевской области в порядке сокращенного производства в соответствии со ст. 183-2 КАС Украины, административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда в Ставищенском районе Киевской области о признании неправомерными действий и обязательстве осуществить перерасчет и выплата дополнительной пенсии и доплаты к пенсии, —

установил:

Истец 21.09.2011 года обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшим от аварии на ЧАЭС 4-й категории и неработающим пенсионером, который постоянно проживает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля, а потому согласно ст. в. 39, 51 ЗУ «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» (далее Закон № 796-II), ему, как неработающему пенсионеру, проживающему в зоне усиленного радиоэкологического контроля, должна производиться доплата к пенсии в размере одной минимальной заработной платы, и как лицу, отнесенной к 4-й категории — ежемесячная дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, в размере 15 процентов минимальной пенсии по возрасту. Поскольку, ответчиком ему выплачивается дополнительная пенсия и доплата к пенсии в меньшем размере, чем установлено законом, истец просит суд признать неправомерным отказ ответчика о перерасчете и выплате ему доплаты к пенсии в размере одной минимальной заработной платы и дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, из расчета 15% от минимальной пенсии по возрасту в соответствии со ст. в. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (далее Закон № 796-II), и обязать ответчика совершить ему такой перерасчет и выплату доплаты к пенсии и дополнительной пенсии с 21 марта 2011 с учетом фактически выплаченной доплаты к пенсии и дополнительной пенсии.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основные положения по реализации конституционного права граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, на охрану их жизни и здоровья, создание единого порядка определения категорий зон радиоактивно загрязненных территорий, условий проживания и трудовой деятельности на них, социальной защиты пострадавшего населения определены и закреплены в Законе Украины № 796-ХII "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (далее Закон № 796-II).

Статьей 49 Закона Украины № 796-ХП установлено, что пенсии лицам, отнесенным к категориям 1, 2, 3, 4, устанавливаются в виде: государственной пенсии и дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, которая назначается после возникновения права на государственную пенсию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона Украины пенсии неработающим пенсионерам, проживающим на территориях в зоне усиленного радиоэкологического контроля повышаются в размере одной минимальной заработной платы.

Дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью согласно ч. 3 ст. 51 указанного Закона Украины должна выплачиваться истцу в размере 15% минимальной пенсии по возрасту.

Согласно ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании» минимальный размер пенсии по возрасту устанавливается в размере прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность.

Согласно статье 21 Закона Украины от 23 декабря 2010 года № 2857 — VI "О государственном бюджете Украины на 2011 год прожиточный минимум на одного человека для лиц, утративших трудоспособность с 1 апреля 2011 года составляет 764 грн., С 1 Октябрь 2011 — 784 грн ..

Согласно ст. 22 Закона Украины от 23 декабря 2010 года № 2857-VI "О государственном бюджете Украины на 2011 год" размер минимальной заработной платы составляет с 1 апреля 2011 года — 960 грн., С 1 октября 2011 года 985 грн.

Законом Украины № 3491-VI от 14 июня 2011 года "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год ", вступившим в законную силу 19 июня 2011 года в Закон Украины от 23 декабря 2010 года N 2857 -VI "О государственном бюджете Украины на 2011 год" внесены изменения и дополнения, а именно заключительные положения вышеуказанного закона дополнена пунктом 4, согласно которому в 2011 году нормы и положения статей 39, 51, Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы "(796-12) применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год.

6 июля 2011 Кабинет Министров Украины на выполнение пункта 7 указанного Закона от 14 июня 2011 № 3491-VI принял постановление № 745 "Об установлении некоторых размеров выплат финансируемых за счет средств государственного бюджета", набравшая в законную силу 23 июля 2011 года.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате доплаты к пенсии за проживание в зоне усиленного радиоэкологического контроля и дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, в размерах, установленных ст.ст. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", — суд считает, что следует признать неправомерным отказ ответчика по начислению и выплате в период с 21 марта 2011 по 22 июля 2011 года включительно истцу недовиплаченои доплаты к пенсии и дополнительной пенсии в соответствии с указанными нормами и обязать ответчика произвести начисление и выплату доплаты к пенсии за проживание в зоне усиленного радиоэкологического контроля в размере одной минимальной заработной платы и дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, из расчета 15% от минимальной пенсии по возрасту, с учетом фактически выплаченной доплаты к пенсии и дополнительной пенсии за этот период.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части обязательства ответчика начислить и выплатить истцу доплаты к пенсии и дополнительной пенсии за период с 23 июля 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 4 заключительных положений Закона Украины от 23 декабря 2010 N 2857-VI "О государственном бюджете Украины на 2011 год" с 23 июля 2011 размер доплаты к пенсии и дополнительной пенсии применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год.

Руководствуясь ст. в. 19, 113 Конституции Украины, ст. в. 39, 49, 51, 53, 67, 71 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", ч. 1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", ст. в. 21, 22 Закона Украины от 23 декабря 2010 года № 2857-VI "О государственном бюджете Украины на 2011 год", Закон Украины № 3491-VI от 14 июня 2011 года "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год ", ст. в. 2, 8, 9, 10, 11, 17, 86, 159, 160, 162, 183-2 КАС Украины

постановил:

Иск ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ Управления Пенсионного фонда в Ставищенском районе Киевской области о перерасчете и выплате ЛИЦО_1 с 21 марта 2011 года по 22 июля 2011 доплаты к пенсии в размере одной минимальной заработной платы и дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, из расчета 15% от минимальной пенсии по возрасту в соответствии со ст. в. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы".

Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Ставищенском районе осуществить ЛИЦО_1 перерасчет и выплату с 21 марта 2011 года по 22 июля 2011 доплаты к пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (с учетом фактически выплаченной доплаты), исходя из размера одной минимальной заработной платы, установленной с 21 марта 2011 статьей 22 Закона Украины от 23 декабря 2010 года № 2857 — VI "О государственном бюджете Украины на 2011 год".  

Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Ставищенском районе осуществить ЛИЦО_1 перерасчет и выплату с 21 марта 2011 года по 22 июля 2011 дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, согласно ст. 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (с учетом фактически выплаченной дополнительной пенсии) из расчета 15% минимальной пенсии по возрасту, рассчитываемый в зависимости от прожиточного минимума для нетрудоспособных лиц, установленного в период с 21 марта 2011 статьей 21 Закона Украины от 23 декабря 2010 года № 2857 — VI "О государственном бюджете Украины на 2011 год".

   В удовлетворены остальной части исковых требований отказать.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Киевский апелляционный административный суд из Ставищенский районный суд Киевской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

М. Галич

Дело № 2-а-3994/11

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      Именем Украины

          13 октября 2011 Погребище

    Погребищенский районный суд Винницкой области в составе судьи Панасюка А. С., рассмотрев в сокращенном производстве в г. Погребище административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Погребищенском районе Винницкой области о признании бездействия противоправным и обязать "Обязательства совершить определенные действия, —

         Установил:

          20.09.2011р. в суд заявлен иск, требования которого мотивировано тем, что истица как ребенок войны имеет право согласно ст. 6 действующего с 1.01.2006 г. Закона Украины "О социальной защите детей войны" (далее Закон) на получение ежемесячной надбавки к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту в пределах шестимесячного срока исковой давности, такая надбавка ответчиком ей выплачивалась в неполном объеме (49,8 грн.), поэтому просит признать противоправной бездеятельность ответчика в части неначисления и невыплаты ей надбавки к пенсии, предусмотренной ст. 6 Закона по размеру, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" (30% минимальной пенсии по возрасту), обязать ответчика перечислить и выплатить пенсию с повышением ее на 30% минимальной пенсии по возрасту из размера, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" с 8.04.2011р. по 20.09.2011р. с учетом произведенных выплат и ежемесячно производить начисление и выплату ей надбавки к пенсии, предусмотренной ст. 6 Закона по размеру, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" (30% минимальной пенсии по возрасту), — со дня обращения в суд.

30.09.2011р. ответчику отправлено копию искового заявления с приложенными к нему документами, но в течение определенного судом срока возражения против иска не поступили.

С учетом позиций сторон и исследованных доказательств суд признает, что иск подлежит удовлетворению по следующим соображениям.

Доказано, что ЛИЦО_1 принадлежит к социальной группе дети войны и имеет право в соответствии с Законом на получение ежемесячной надбавки к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту с момента вступления в силу Закона, такая надбавка ответчиком ей в пределах шестимесячного срока исковой давности и на время решения дела в суде выплачивалась и выплачивается в неполном объеме (49,8 грн.) из Постановления КМ Украины № 530 от 28.05.2008 г. "О некоторых вопросах социальной защиты отдельных категорий граждан" (далее Постановление Правительства), хотя по Закону ограничена быть не может, а должна быть им истице в предусмотренном Законом размере начислена и ежемесячно выплачиваемая.

Спорные правоотношения в системной взаимосвязи регулируются:

— ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 ратифицированной Украиной 11.09.1997 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), ст. 17-1 Конвенции, согласно которым каждый имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, государствам-участникам Конвенции запрещено отменять установленные ею права ;

— в. 13 Конвенции, которая гарантирует каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если нарушения предусмотренного Конвенцией права было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

— ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Конституции Украины, по содержанию которых конституционные права гарантируются и не могут быть отменены, а государство должно воздерживаться от принятия любых актов, которые бы приводили к отмене или сужение содержания и объема существующих прав и свобод;

— ч.ч. 1,2 ст. 8 КАС Украины, согласно которым при решении дела суд руководствуется принципом верховенства права, согласно которому, в частности, права человека признаются наивысшими социальными ценностями, они определяют содержание и направленность деятельности государства; этот принцип применяется с учетом практики Европейского Суда по правам человека;

— практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которой: а). конвенциональное понятие «имущество» представляет собой «существующее имущество» или средства, включая право требования, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности (дело «ЛИЦО_2 Ганс-Адам II в против Германии», заявление № 42527/98, решение от 12.07.2001 г. п. 83), б). средства правовой защиты эффективны тогда, когда они могут предотвратить возникновение условий, которые составляют нарушения, или не допустить дальнейшего существования таких условиях (дело «Мельник против Украины», заявление № 72286/01, решение от 28.03.2006 г., по статье 13 ), в). принцип верховенства права обязывает государство уважать и применять введенные ею законы, создавая правовые и практические условия для воплощения их в жизнь (дело «Броневского против Польши», заявление № 31443/96, решение от 22.06.2004 г., п. 184) ;

— в. 6 Закона, согласно которой дети войны имеют право на получение надбавки к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту, ограничивать или отменять какую иными нормативными правовыми актами невозможно соответствии с ч.2 ст.3 этого Закона;

— ч. 1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", согласно которой минимальный размер пенсии по возрасту при наличии у мужчин 25, а у женщин — 20 лет страхового стажа устанавливается в размере прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность;

— решению Конституционного Суда Украины от 22 мая 2008 года № 10-рп/2008, имеющая преюдицийне значение для судов, согласно которому положения пункта 41 раздела 2 Закона Украины "О Государственном бюджете на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины "по определению (уменьшения) размера ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Законом, признаны неконституционными;

— ч. 4 ст. 9 КАС Украины, согласно которой в случае несоответствия правового акта Конституции Украины, Закона Украины, международному договору, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины или иному правовому акту, суд применяет правовой акт высшей юридической силы;

— ч.7 ст.9 КАС Украины в сочетании со ст.ст. 180, 181 СК Украины, по которым защита нарушенного права ребенка войны со дня обращения в суд до дня прекращения такого права должно осуществляться аналогично случаям противоправной бездеятельности родителей в непредоставлении законного содержания ребенку, такая позиция соответствует содержанию ч.3 ст. 162 КАС Украины о праве суда определить способ гарантированной защиты прав человека и гражданина от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, она полностью согласуется с предписаниями ст. 13 Конвенции о праве каждого на эффективное средство правовой защиты и практикой Европейского Суда по правам человека относительно необходимости благодаря такому средству избежать возникновения условий, которые составляют нарушения, или не допустить дальнейшего существования таких условий.

Поскольку, ЛИЦО_1 как ребенку войны, Законом предусмотрено пожизненную ежемесячную прибавку к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту, которая ограничена или отменена быть не может и является имуществом в смысле ч. 1 Протокола № 1 Конвенции, ответчиком она в пределах шестимесячного срока исковой давности выплачивалась и выплачивается в неполном объеме — 49,8 грн. вместо 30% минимальной пенсии по возрасту, в том числе через силу Постановления Правительства намерены выполнять Закон ответчик не имеет, — то ради защиты конвенционного и законного права истицы на мирное владение своим имуществом суд признает бездействие ответчика противоправным в части неначисления и ежемесячной невыплаты надбавки к пенсии в полном объеме, обязывает его начислить, пересчитать и выплатить истице пенсию с повышением ее на 30% минимальной пенсии по возрасту из размера, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", с 8.04.2011р. по 22.07.2011р. с учетом произведенных выплат, и ежемесячно осуществлять выплату ей предусмотренной ст. 6 Закона надбавки к пенсии из установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании".

Возражения и силу Постановления Правительства, которое, а не Закон, выполняет ответчик как правительственный орган, подтверждают также длительность, постоянство, неопределенный срок его противоправной бездеятельности, и именно эти ее признаки, конкретная практика Европейского Суда по правам человека и предписания ч . 3 ст. 162 КАС Украины определили содержание выбранного судом спЛИЦО гарантированного (эффективного) защиты нарушенного права ребенка войны обязательствам ответчика единовременно устранить нарушение прав и ежемесячно до дня прекращения не допускать его нарушения путем выполнения Закона.

Вместе с тем п.7 Закона Украины № 3491-VI от 14.06.2011р. "О внесении изменений в Закон Украины" О государственном бюджете Украины на 2011 год "установлено, что нормы и положения ст.6 Закона Украины" О социальной защите детей войны "применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионный фонд Украины в 2011 году.

П.6 постановления Кабинета Министров Украины от 6.07.2011р. № 745 "Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета", установлено, что детям войны (кроме тех, на которых распространяется действие Закона Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты" и "О жертвах нацистских преследований") к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи, выплачиваемой вместо пенсии, повышение проводится в размере 49,8 гривны , а потому право истицы на получение повышения к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту, предусмотренной ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" из размера, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании "прекратилось 23.07.2011р. — со дня вступления настоящего постановления в силу.

Судебные расходы остаются за истцом за отсутствия требований о взыскании их с ответчика, постановление подлежит немедленному исполнению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 256 КАС Украина.

Выводы суда, кроме правовых позиций сторон, подтверждаются еще и такими доказательствами:

—  копией паспорта серии АВ № 366865, из которого видно, что ЛИЦО_1 родилась 13.12.1938 года (а.с. 8);  

— копией пенсионного удостоверения серии ААА № 0062575, из которого видно, что ЛИЦО_1 принадлежит к социальной группе дети войны (а.с. 7).

Руководствуясь ст.ст.4, 11, 70, 71, 183 -2, абз. 2 ч. 1 ст. 256 КАС Украины, суд, —

Постановил:

Иск удовлетворить полностью.

Признать бездеятельность управления Пенсионного фонда Украины в Погребищенском районе противоправным в части неначисления и ежемесячной невыплаты ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, надбавки к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту, предусмотренной ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" из размера, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании ".

Обязать управление Пенсионного фонда Украины в Погребищенском районе начислить, пересчитать и выплатить ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, пенсию с повышением ее на 30% минимальной пенсии по возрасту из размера, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины" О общеобязательном государственном пенсионном страховании ", с 8.04.2011р. по 22.07.2011р. — с учетом произведенных выплат.

Постановление отправить управлению Пенсионного фонда Украины в Погребищенском районе Винницкой области для ее немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Винницкий апелляционный административный суд через Погребищенский районный суд в течение десяти дней, однако обжалование не приостанавливает его исполнения.

Судья

 Владимирецкий районный суд Ровенской области

Дело № 2-а-8090/11

Номер строки отчета 100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А УКРАИНЫ

                    "17" октября 2011  

           пгт. Владимирец

Владимирецкий районный суд Ровенской области —

под председательством судьи Закревского Л.В.

С участием: секретаря Басик Г.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке письменного производства в помещении Владимирецкого районного суда дело по иску ЛИЦО_1 к управлению Пенсионного фонда Украины в Володимирецком районе об обязательстве ответчика произвести перерасчет и выплата дополнительной пенсии и повышения к пенсии,

установил:

В суд обратилась ЛИЦО_1, с административным иском к управлению Пенсионного фонда Украины в Володимирецком районе Ровенской области (далее — УПФ) об обязательстве осуществить перерасчет и выплату пенсии в соответствии со ст. в. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы"

Исковые требования обосновываются тем, что истец является лицом, которое пострадало от последствий Чернобыльской катастрофы 3 категории и проживающего на территории зоны радиоактивного загрязнения и получает государственную пенсию, однако размер назначенного и выплачиваемого повышение к пенсии не соответствует размеру, установленному ст. 39 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы". Также истцу не выплачивается предусмотренная ст. 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, как пострадавшему от Чернобыльской катастрофы 3 категории, в размере 25 процентов минимальной пенсии по возрасту. Указанное и стало основанием для обращения в суд.

Ответчиком, не подано в суд в определенный срок письменных возражений против иска ЛИЦО_1

            Судебный процесс проводить в отсутствии сторон, без фиксирования судебного заседания техническими средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 41 КАС Украины.

Судья, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Основаниями для такого вывода стало следующее.

С копии удостоверения НОМЕР_1, выданного Ровенской облгосадминистрации, усматривается, что истец является пострадавшей лицом в результате Чернобыльской катастрофы, категория 3.

Осмотром материалов дела установлено, что ЛИЦО_1 получает пенсию по возрасту, что подтверждается справка УПФ в Володимирецком районе Ровенской области № 49/03 от 03.02.2011 года и является неработающим пенсионером, что подтверждается справкой выданной исполнительным комитетом Великотелковицькои сельского совета Владимирецкого района Ровенской области № 414 от 02.02.2011 года.

С справки № 480 от 28.01.2011 года, выданная исполнительным комитетом Великотелковицькои сельского совета Владимирецкого района Ровенской области следует, что ЛИЦО_1 зарегистрирована и проживает в АДРЕС_1.

Согласно ч.1 ст.39 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", гражданам, работающим на территориях радиоактивного загрязнения, в частности, в зоне гарантированного добровольного отселения, производится доплата в размере двух минимальных заработных плат. Пенсии неработающим пенсионерам, проживающим на этих территориях, повышаются в размерах, установленных частью первой настоящей статьи.

Применение ответчиком до настоящего спора постановления Кабинета Министров Украины № 836 от 26.07.96 г., как на основание определения другого размера повышения к пенсии истца безосновательны, поскольку указанное постановление является подзаконным нормативно-правовым актом, и ее нормы по регулированию размеров повышения к пенсии лицам, проживающим в зоне гарантированного добровольного отселения противоречат требованиям ст. 39 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", а потому на основании ст. 9 КАС Украины применению не подлежат.

Согласно ст. 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", лицам, отнесенным к категории 3, назначается ежемесячная дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, в размере 25 процентов минимальной пенсии по возрасту.

Применение ответчиком до настоящего спора постановления Кабинета Министров Украины № 530 от 28.05.2008 г., как на основание определения другого размера дополнительной пенсии истца безосновательны, поскольку указанное постановление является подзаконным нормативно-правовым актом, и ее нормы по регулированию размеров дополнительной пенсии лицам, пострадавшим от последствий Чернобыльской катастрофы, противоречат требованиям ст. 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", а потому на основании ст. 9 КАС Украины применению не подлежат.

Базой для расчета минимальной пенсии по возрасту, других социальных выплат, является прожиточный минимум. Следовательно, величиной минимальной пенсии по возрасту, от которой должна быть фактически вычислен дополнительную пенсию, является установленный ст. 28 ч.1 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», прожиточный минимум.

            Согласно ст. 99 КАС, для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод и интересов.

          Итак исковые требования истца о перерасчете и выплате пенсии согласно ст. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" по 26 марта 2011 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с административным иском.

          Кроме того, Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год "Заключительные положения дополнены пунктом 4 следующего содержания:" Установить, что в 2011 году нормы и положения статей 39, 50, 51, 52, 54 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (Ведомости Верховной Рады Украины, 1992 г., N 13, ст. 178 с последующими изменениями), статьей 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны "(Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., N 4, ст. 94 с последующими изменениями), статей 14, 22, 37 и части третьей статьи 43 Закона Украины" О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц "(Ведомости Верховной Рады Украины, 1992 г., N 29, ст. 399 с последующими изменениями) применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год".

Указанная норма вступила в силу с 19.06.2011р. Поэтому, требования истца, основанные на положениях ст.ст. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" подлежат удовлетворению за период до 22.07.2011р. включительно, поскольку с 23.07.2011р. вступило в силу постановление КМ Украины от 06.07.2011р. № 745 "Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет государственного бюджета", которым Кабинет Министров Украины определил размеры спорных выплат. На этом основании в части обязательства ответчика выплачивать спорные суммы в дальнейшем, — иск следует отклонить.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 71, 138, 160-163, 167, 256 КАС Украины, ст.ст. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", судья —

постановил:

            Иск ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

 Признать противоправной бездеятельность ответчика в ненадлежащем начислении дополнительной пенсии и повышения к пенсии истцу.

             Обязать управление Пенсионного фонда Украины в Володимирецком районе Ровенской области осуществить перерасчет и выплату ЛИЦО_1 повышение к пенсии в соответствии со ст. 39 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" как неработающему пенсионеру, проживающему в зоне гарантированного добровольного отселения, — в размере двух минимальных заработных плат, начиная с 27 марта 2011 года и по 22 июля 2011 года включительно .

              Обязать управление Пенсионного фонда Украины в Володимирецком районе Ровенской области осуществить перерасчет и выплату ЛИЦО_1 пенсии за вред, причиненный здоровью, согласно ст. 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" как пострадавшему от последствий Чернобыльской катастрофы 3 категории — в размере 25 процентов минимальной пенсии по возрасту, начиная с 27 марта 2011 года и по 22 июля 2011 года включительно.

На основании ч.1 ст.256 КАС Украины, допустить немедленное исполнение судебного решения в пределах суммы взыскания за один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Житомирского апелляционного административного суда за Владимирецкий районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Копия апелляционной жалобы одновременно направляется лицом, которое его представляет, в суд апелляционной инстанции.

          Судья: Л.В.