21.10.2011         

                                                                                     Дело № 2-а-6692/11

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.09.2011 года г. Староконстантинов

Судья Староконстантиновского районного суда Хмельницкой области Сагайдак И.М., рассмотрев в порядке сокращенного производства административное дело по иску ЛИЦО_1 к управлению Пенсионного фонда Украины в Староконстантиновском районе о признании действий незаконными и взыскании недоплаченной надбавки к пенсии, как ребенку войны,  

                                                          установил:

            17 августа 2011 истица обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Украины в Староконстантиновском районе о признании действий незаконными и взыскании недоплаченной надбавки к пенсии, как ребенку войны, за период, начиная с 01 января 2011 года по день прекращения у истицы права на получение надбавки к пенсии, как ребенку войны. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является ребенком войны согласно Закону Украины "О социальной защите детей войны", а потому в силу ст. 6 вышеупомянутого Закона имеет право на ежемесячную доплату к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту, которую ответчик в добровольном порядке в полном объеме ей не выплачивает.

Постановлением судьи Староконстантиновского районного суда от 19 августа 2011 исковые требования о взыскании недоплаченной надбавки к пенсии, как ребенку войны за период с 1 января 2011 по 16 февраля 2011 года включительно оставлено без рассмотрения по основаниям пропуска истицей шестимесячного срока обращения в суда.

          Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

          В соответствии с положениями ч.2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица зобов »связаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

          В соответствии с положениями ст.152 Конституции Украины законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности.

Согласно ст.1 Закона Украины "О социальной защите детей войны" от 18 ноября 2004 года № 2195-IV, ребенок войны — лицо, являющееся гражданином Украины и которому на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было меньше 18 лет.

              Судом установлено, что истица является гражданкой Украины и по состоянию на 02.09.1945 года ей было 18 лет, а потому имеет статус «ребенок войны».

              Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела паспортным данным истицы и соответствующей отметкой в ​​пенсионном удостоверении.

            В силу ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" от 18 ноября 2004 года № 2195-IV детям войны пенсии или ежемесячное пожизненное денежное содержание или государственная социальная помощь, выплачиваемая вместо пенсии, повышается на 30 процентов минимальной пенсии по возрасту.

          Законом Украины от 19 декабря 2006 года,, О Государственном бюджете Украины на 2007 год,,, в частности пунктом 12 статьи 71, было остановлено на 2007 год действие статьи 6 Закона Украины,, О социальной защите детей войны, и статьей 111 установлено, что в 2007 году повышение к пенсии или ежемесячному денежному содержанию или государственной социальной помощи, которая выплачивается вместо пенсии, согласно статье 6 Закона Украины,, О социальной защите детей войны, выплачивается лицам, являющимся инвалидами (кроме тех, на которых распространяется действие Закона Украины,, О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты,,), в размере 50% от размера надбавки, установленной для участников войны.

Решению Конституционного Суда Украины от 09 июля 2007 года (дело о социальных гарантиях граждан) признаны неконституционными положения пункта 12 статьи 71 Закона Украины,, О Государственном бюджете Украины на 2007 год,, относительно остановки действия на 2007 год статьи 6 Закона Украины ,, О социальной защите детей войны,,.

С этого времени возобновили свое действие положения ст.6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" от 18 ноября 2004 года № 2195-IV.

          Законом Украины от 28 декабря 2007 года,, О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины,, были внесены изменения в Закон Украины,, О социальной защите детей войны, и статью 6 настоящего Закон изложен в следующей редакции:,, Детям войны (кроме тех, на которых распространяется действие Закона Украины,, О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты,,) к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи, выплачиваемой вместо пенсии , выплачивается повышение в размере надбавки, установленной для участников войны …,, Отмеченные изменения вступили в силу с 01 января 2008 года.

          Согласно Решению Конституционного Суда Украины от 22 мая 2008 года (дело относительно предмета и содержания закона о Государственном бюджете) изменения относительно размера пенсии детям войны признаны не соответствующими Конституции Украины (неконституционными).

С этого времени вновь возобновили свое действие положения ст.6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" от 18 ноября 2004 года № 2195-IV.

          В течение 2009 -2010 годов и по июнь 2011 года статья 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" от 18 ноября 2004 года № 2195-IV действовала в редакции 2004 года и любые изменения в нее не вносились.

          Однако, 14 июня 2011 года Верховная Рада Украины приняла Закон Украины № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год », который вступил в силу 19 июня 2011 года.

Указанным Законом Заключительные положения Закона Украины «О Государственном бюджете на 2011 год» была дополнена пунктом 4, которым установлено, что в 2011 году нормы и положения статьи 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год.

Во исполнение Закона Украины от 14 июня 2011 № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год »Кабинет Министров Украины 6 июля 2011 принял Постановление за № 745« Об установлении некоторых размеров выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета », которая вступила в силу 23 июля 2011 года.

Пунктом 6 вышеупомянутого Постановления КМУ установлено, что детям войны к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи, выплачиваемой вместо пенсии, повышение проводится в размере 49,8 грн.  

          Статьей 95 Конституции Украины предусмотрено, что исключительно Законом Украины «О Государственном бюджете Украины» определяются любые расходы государства на общественные нужды, размер и целевое направление этих расходов. Любые выплаты из средств госбюджета, порядок их осуществления урегулированы Бюджетным кодексом Украины.

           Бюджетным кодексом Украины предусмотрено, что при осуществлении бюджетного процесса в Украине положения нормативно-правовых актов применяются лишь в части, в какой они не противоречат положениям этого кодекса и Закона о Государственном бюджете Украины.

          Учитывая изложенное, истица имеет право на получение надбавки к пенсии, как ребенок войны, в размере 30% минимальной пенсии по возрасту только за период с 17 февраля 2011 по 22 июля 2011 года включительно.

Исходным критерием определения размера повышения к пенсии, выплат помощи детям войны согласно Закону Украины "О социальной защите детей войны" является размер минимальной пенсии по возрасту, определенный статьей 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании".   

По действующему законодательству размер минимальной пенсии по возрасту определяется только по правилам, предусмотренным частью первой статьи 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании". Кроме нормативно-правового акта, который бы определял этот размер или устанавливал другой размер, нет.   

 Отсутствие другого минимального размера пенсии по возрасту не является основанием для отказа в реализации истцом конституционной гарантии и права на повышение пенсии исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, как это установлено статьей 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны".

Учитывая изложенное, при начислении и выплате истцу повышение к пенсии как ребенку войны подлежит применению минимальная пенсия по возрасту установлена ​​ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании".   

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 94 КАС Украины, согласно которой в случае, если судебное решение принято в пользу стороны, которая не является субъектом властных полномочий, суд присуждает все осуществленные ею и документально подтвержденные судебные расходы из Государственного бюджета Украины, а потому в пользу истицы следует присудить из Государственного бюджета Украины 03 грн. 40 коп. уплаченного судебного сбора.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. в. 10, 11, 94, 162 ч.2, 183-2 КАС Украины, ст. в. 19, 152 Конституции Украины, ст. в. 1, 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" от 18 ноября 2004 года № 2195-IV, ст. 6 ч.1, 28 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от 09.07.2003 года № 1058 — IV Решениями Конституционного Суда Украины от 09.07.2007 года № 6рп \ 2007 и от 22.05.2008 года № 10-рп / 2008, Законом Украины от 14 июня 2011 № 3491-VI «О внесении изменений в Закон Украины« О Государственном бюджете Украины на 2011 год », п.6 Постановления КМУ от 06.07.2011 года № 745« Об установлении некоторых размеров выплат, финансируются за счет средств государственного бюджета », суд

                                                     постановил:                                    

               Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия управления Пенсионного фонда Украины в Староконстантиновском районе по невыплате ЛИЦО_1 в размере установленном ст. 6 Закона Украины,, О социальной защите детей войны »повышение к пенсии, как ребенку войны, за период с 17 февраля 2011 по 22 июля 2011 года включительно.

               Обязать управление Пенсионного фонда Украины в Староконстантиновском районе произвести перерасчет и выплату пенсии ЛИЦО_1 с учетом его права на повышение пенсии, как ребенку войны, в размере 30% минимальной пенсии по возрасту, согласно ст. 6 Закона Украины,, О социальной защите детей войны », исходя из размера минимальной пенсии по возрасту определенной статьей 28 Закона Украины" Об общеобязательном государственном пенсионном страховании ", начиная с 17 февраля 2011 по 22 июля 2011 года включительно с учетом фактически выплаченных сумм.

Присудить из Государственного бюджета Украины в пользу ЛИЦО_1 03 грн. 40 коп. понесенных судебных издержек.

Постановление подлежит немедленному исполнению в пределах суммы взыскания за один месяц.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Винницкий административный апелляционный суд через Староконстантиновский районный суд Хмельницкой области в течение десяти дней с момента получения копии постановления.   

            Постановление, принятое в сокращенном производстве, кроме случаев его обжалования в апелляционном порядке, является окончательной.   

                   Судья:

2-379/11

Владимир-Волынского городского суд Волынской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

(заочное)

13 мая 2011

    Владимир-Волынский городской суд Волынской области в составе:

      председательствующего: судьи Лященко О.В.

      При секретаре: Шафатинський О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Владимир-Волынский гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Господин продукт +» о расторжении договора аренды земли и взыскании задолженности по арендной плате, —

                                                      установил:

 Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пан Продукт +" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Свой иск мотивирует тем, что 13 августа 2007 года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 2,05 га, предназначенной для ведения личного крестьянского хозяйства, которая расположена на территории Зорянского сельского совета, сроком на 10 лет. Согласно требованиям п. 10 настоящего договора на ответчика возложена обязанность уплачивать арендную плату в форме и размере — за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й годы аренды — 2 процента от денежной оценки земельного участка общей суммой в денежном выражении или товаром по договоренности сторон. Несмотря на условия договора, она не получила от ответчика арендную плату за 2010 год в сроки и в размере, которые предусмотрены договором, кроме того, в последние два года арендованный земельный участок не используется по целевому назначению. Добровольно расторгнуть договор аренды земли ответчик отказывается, а потому, просит суд расторгнуть договор аренды земли площадью 2,05 га, заключенное 13 августа 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Пан Продукт +", который зарегистрирован во Владимир-Волынском регистрационно-производственном офисе Волынской регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного кадастра" 01.11.2007 года за № 040708200107, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пан Продукт +" в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме 286 грн. 83 коп., Штраф за несвоеменную уплату арендной платы в сумме 28 грн. 68 коп. и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не с "явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание повторно не явился. О мени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что утверждается уведомлением о получении судебной повестки, а поэтому суд постановил проводить заочное рассмотрение дела, что соответствует требованиям ст. 224 ГПК Украины.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит к удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЛИЦО_1 является собственником земельного участка площадью 2,05 га, который расположен на территории Зорянского сельского совета Владимир-Волынского района Волынской области, предназначена для ведения личного крестьянского хозяйства, согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии II-ВЛ № 019425.

13 августа 2007 года между истцом и ООО "Пан Продукт +" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 2,05 га для ведения личного крестьянского хозяйства , которая расположена на территории Зорянского сельского совета, сроком на 10 лет. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован во Владимир-Волынском регистрационно-производственном офисе Волынской регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного кадастра" 01.11.2007 года за № 040708200107.

В соответствии с требованиями п. 10 договора аренды земли ответчик обязался уплачивать арендную плату в форме и размере: за 1-й, 2-й, 3,-и, 4-й, 5-й, годы аренды — 2%, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й годы аренды -2,5% от денежной оценки земельного участка общей суммой в денежном выражении или товаром по договоренности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 729 ГК Украины по договору аренды земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Отношения по найму аренды земельного участка регулируется законом.

Согласно требованиям ст. 13 Закона Украины "Об аренде земли» договор аренды земли — это договор, согласно которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не оплачен арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2009 года по 01.11.2010 года в сумме 286, 83 грн.

В соответствии с требованиями п. 13 вышеуказанного договора от 13.08.2007 года передача продукции и услуг в счет арендной платы оформляется соответствующим актом.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих уплату ответчиком арендной платы или передачу продукции или оказания услуг истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "Пан Продукт +" не выполняет условия договора аренды земли от 13.08.2007 года, нарушает сроки выплаты арендной платы.

В соответствии с требованиями ст. 96 ЗК Украины землепользователь обязан обеспечивать использование земли по целевому назначению и за свой счет приводить ее в предыдущее состояние в случае незаконного изменения ее рельефа, за исключением случаев незаконного изменения рельефа не собственником такого земельного участка.

Однако, вопреки условиям договора, а именно п. п. 21, 31 арендатор протяжении 2008-2010 годов и в течение 2011 года не использовал земельный участок по назначению для ведения товарного сельскохозяйственного производства, не обрабатывал, не засевал и не выращивал на ней сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с требованиями ст. 651 ГК Украины изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим да вторая сторона в значительной степени лишается того, что она рассчитывала при заключении договора.

Как определено в. 32 Закона Украины "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных ст. 24 "Права и обязанности арендодателя" и ст. 25 "Права и обязанности арендатора" настоящего Закона и условиями договора, в случае случайного уничтожения или пождения объекта аренды, которое существенно препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, определенных Земельным кодексом Украины и другими законами Украины.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор аренды земли, заключенное 13 августа 2007 года между сторонами по делу следует расторгнуть, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пан Продукт + "в пользу истца задолженность по арендной плате и штраф за несвоеменную уплату арендной платы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины следует взыскать с ответчика в пользу истца судебный сбор и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. в. 10, 11, 58, 60, 88, 213-223, 224-226 ГПК Украины, на основании ст. ст.651, 726 ГК Украины, ст. в. 96, 141, 206 ЗК Украины, ст. 32 Закона Украины "Об аренде земли", суд, —

решил:

  Иск удовлетворить.

  Расторгнуть договор аренды земли площадью 2,05 га, заключенное 13 августа 2007 года между ЛИЦО_1 и обществом с ограниченной ответственностью «Господин продукт +», который зарегистрирован во Владимир-Волынском регистрационно-производственном офисе Волынской регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра »01 ноября 2007 года по р / н 040 708 200 107.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Господин продукт +» в пользу ЛИЦО_1 задолженность по арендной плате в сумме 286 грн. 83 коп., Штраф за несвоеменную уплату арендной платы в размере 28 грн. 68 коп., А также расходы по уплате судебного сбора в сумме 59 грн. 50 коп. и расходы по оплате за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 120 грн., а всего взыскать в ее пользу 495 грн.01 коп.

   По письменному заявлению ответчика решение может быть пересмотрено судом, который его принял. Заявление о пересмотре заочного решения ответчиком может быть подано в течение десяти дней со дня получения его копии.

   Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на подачу ответчиком заявления о его пересмотре.

  Копию решения не позднее трех дней со дня его провозглашения направить ответчику заказным письмом с уведомлением.

Председательствующий:                                

Дело № 0907/2-4405/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2011 Ивано-Франковск

Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области в составе:

председательствующей судьи Шалауты Г.И.

Секретаря Н.С.

С участием истицы ЛИЦО_1

ответчика

     Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивано-Франковского городского суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к БабинськогоДмитра Ивановича об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

установил:

ЛИЦО_1 ЛИЦО_3 подала иск в ЛИЦО_4 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-ЛИЦО_5 12.01.2000 року.Позов мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком, в браке родился сын ЛИЦО_6, семь "я с ответчиком не сложилась, брак между ними расторгнут , несовершеннолетнего сына оставлен проживать с ней, по решению Ивано-Франковского городского суда от 04.03.2009 года с ответчика постановлено взыскивать алименты на содержание сына в твердом денежном размере по 400 грн. В настоящее мя ее материальное положение ухудшилось, она не имеет постоянного места работы, значительно выросли за три года цены на продукты питания и лекарства, сын болеет аллергическим дерматитом, необходимо постоянно средств на приобретение медикаментов. Предоставленной ответчиком материальной помощи в размере 400 грн. На содержание сына не хватает, она имеет несистематический, в пределах 1000 грн. заработок, не способна обеспечить ребенку достаточное физическое развитие, материальное положение ответчика улучшилось: тратит только на оплату за предоставленные услуги мобильной связи "связи сети" Киевстар "по 450грн. (Счета на оплату присылают по его месту жительства), желает взимать с ответчика алименты в твердой денежной размере по 1000 грн.щомисячно, в размере прожиточного минимума для детей возрастом от 6 до 18 лет, просила взыскивать с ответчика алименты в его пользу на содержание несовершеннолетнего сына в твердом денежном размере по 1000 грн. ежемесячно, до достижения им совершеннолетия.

        В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее мя она не работает, находится в затруднительном материальном положении, нет возможности обеспечить потребности сына в условиях значительного удорожания цен на продукты питания, считает, что материальное положение ответчика улучшилось, он работает в г.Одессе бригадиром на стройке, снимает жилье в г.Одессе, снимает людей, не выплачивает им должным зарплату, о чем ей известно от общих знакомых, сыну присылает переводы от 100до 150грн. в месяц, сын эти деньги не хочет ей отдать на продукты, покупает себе журналы, игры и тратит на свои нужды, кроме того ей стало известно из информации, опубликованной на корпоративном сайте компании "Альянс", по сообщению президента строительной корпорации "Альянс" ЛИЦО_7 о том, что ответчик является инвестором строительного об "екту корпорации" Альянс ", вложил туда инвестиции (а.с.30) после развода с ней, однако притворяется больным, материально несостоятельным в надлежащем размере оказывать материальную помощь несовершеннолетнему сыну, на продукты для сына ей нужно, как минимум 30-50грн. в день, не говоря о лекарствах, поскольку заболевание сына является хроническим, просила определить размер алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердом денежном размере по 1000 грн. ежемесячно. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ухудшилось состояние его здоровья "я, он болеет стенокардией, находился на стационарном лечении в феврале 2011 года, он материально не способен выплачивать алименты на содержание ребенка по 1000 грн. ежемесячно, хотя не отрицал, что высылает, кроме 400грн. алиментов истице, отдельно переводы для сына, на его нужды по 100-150 грн., (затратил на сына согласно квитанций, которые им сохранены 950 грн., о чем подтвердил в суде, хотя фактически потратил и больше, но все квитанции сохранил) , подтвердил, что сейчас имеет работу в Одессе, но не стабильное, арендует там жилье. Просил в иске истице отказать.

      Заслушав объяснения истицы, ответчика, исследовав их материальное положение, учитывая то, что истица в настоящее мя не работает, дополнительно несет расходы пов "связаны с болезненным состоянием здоровья" я сына (хроническим, аллергическим дерматитом), учитывая, что ответчик хотя и возражает против иска, однако материальное положение его улучшилось, о чем подтверждают его расходы: сообщения Президента строительной Корпорации «Альянс» ЛИЦО_7 о том, что ответчик является инвестором строительного об "екту корпорации" Альянс ", вложил соответствующие средства с целью приобретения квартиры , кроме того арендует и удерживает жилье в г.Одессе, по300-400 грн. ежемесячно оплачивает услуги мобильной связи "связи, на содержание сына согласно сохраненных им квитанций в 2010 году тратил ежемесячно по 950 грн., а поэтому суд приходит к выводу, что ответчик материально способен оказывать материальную помощь на содержание сына в большем размере, поскольку подсчитал, что на содержание несовершеннолетнего сына необходимо по 800грн., ежемесячно, поскольку истицей доказан факт ухудшения его материального положения после предварительного определения судом в марте 2009 года алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ЛИЦО_6. Факт ухудшения состояния здоровья "я ответчика им не доказано, поскольку стенокардия напряжения № ФК , кардиосклероз, по поводу которого лечился ответчик в Ивано-Франковском кардиодиспансере является хроническим заболеванием, которое имелось у него давно, еще до расторжения брака с истицей и определения первоначального размера алиментов.

 Правовое обоснование решения суда:

в. 61 ч.1 ГПК Украины гласит, что обстоятельства, признанные сторонами, не подлежат доказыванию другими доказательствами.

Ст.150 СК Украины возлагает на родителей обязанность "язки по обеспечению ребенку полноценного физического, духовного и культурного развития, получения ею общего среднего образования, подготовку к самостоятельной жизни.

Законом Украины "О государственном бюджете Украины на 2010 год" прожиточный минимум для детей в возрасте от 6 до 18 лет остался на уровне определенного Законом от 20.10.2009 года № 1646 — 6 01.12.2010 года "Об установлении прожиточного минимума и минимальной зарбитньои платы "и составляет с декабря 2009 рорку -958 грн. в месяц

  ст.192 СК Украины предусматривает, что размер алиментов, определенный по решению суда, может быть изменен в случае ухудшения материального положения, изменения семейных обстоятельств, ухудшение состояния здоровья "я оримувача или плательщика алиментов.

  Ст.182 СК Украины определяет обстоятельства, которые суд должен учесть при определении размера алиментов: материальное положение ребенка, материальное положение сторон и другие существенные обстоятельства.

   В. 184 СК Украины предусматривает, если плательщик алиментов имеет нерегулярный меняющийся доход, размер алиментов может быть определен в твердом денежном размере.

Ст.1 Закона Украины от 15.07.1999 года "О прожиточном минимуме" определяет, что прожиточный минимум — это стоимостная величина набора продуктов питания и минимального набора непродовольственных товаров, достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека, сохранения его здоровья " я и минимальной стоимости услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности.

  Определен размер алиментов 800 грн. : 30 дней = 26 грн.70 коп. в день, не обеспечит при нынешних рыночных ценах потребностей ребенка в продуктах питания, не говоря уже о других нуждах, однако в некоторой степени улучшит его физическое состояние.

  Взыскание алиментов следует начать с 24.12.2010 года (со мени обращения истицы в суд) С ответчика следует взыскать расходы пов "связанные с рассмотрением дела: 51 грн. госпошлины в доход местного бюджета и 120 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в суди.Слид прекратить взыскание алиментов по исполнительному листу

  На основании ст.192, 181ч.5, 182 ч.2 Семейного кодекса Украины, руководствуясь ст. ст.61 ч.2 215,216 ГПК Украины, Закона Украины "О бюджете на 2010 год", суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взимать с ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1 уроженца ИНФОРМАЦИЯ_2, жителя ИНФОРМАЦИЯ_3, идентификационный номер-отсутствует, алименты в пользу ЛИЦО_1, жительницы ИНФОРМАЦИЯ_4, идентификационный номер — НОМЕР_1, на содержание несовершеннолетнего сына — ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_5 в твердом денежном размере по 800 грн. ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия.

    Взыскание алиментов начать с 24.12.2010 года.

Прекратить взыскание алиментов по в / л 2-2127/09 от 4.03.2009 года с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 на содержание несовершеннолетнего сына — ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_5 в твердом денежном размере по 400 грн. ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия.

  Взыскать с ЛИЦО_2 — 51 грн. госпошлины в доход бюджета города Ивано-Франковска на р \ р: 31113095700002, код платежа-22090200, код ЕГРПОУ получателя-20568100, Банк-ГУГК Украины в Ивано-Франковской области, МФО-836014.

  Взыскать с ЛИЦО_2 — 120 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение Ивано-Франковским городским судом рассмотрения гражданского дела в пользу бюджета города Ивано-Франковска на р \ р: 31216259700002, код платежа 22050000, код ЕГРПОУ получателя-20568100, Банк-ГУГК Украины в Ивано-Франковской области, МФО- 836014.

  Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы, решение,

если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

    Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 10 дней со дня его провозглашения в Апелляционный суд Ивано-Франковской области из Ивано-Франковский городской суд.

   В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.  

Судья:

                                                                                                                № 2 — 6924

2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    20 мая 2011 районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего

судьи Антонюка О.А.

При секретаре Ткаченко Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Коммерческий банк« ПриватБанк »о признании действий незаконными, обязательства совершить определенные действия и взыскании денежных средств, морального ущерба и расходов, —

В:

          ЛИЦО_1 4 февраля 2011 обратился в суд с иском к ответчику ОАО КБ ПриватБанк о признании действий неправомерными, обязательства совершить определенные действия и взыскании денежных средств, морального да и расходов. Истец в своих исковых требованиях ссылался на то, что 25 октября 2007 заключил с ответчиком кредитный договор на покупку автомобиля, банк предоставил ему средства, он приобрел автомобиль и пользуется им. Истцом с соблюдением графика погашения уплачиваются необходимые по договору суммы ответчику. Но ответчик в одностороннем порядке без его согласия изменил один пункт указанного договора, увеличив процентную ставку годовых. Считает указанное неправомерным, поскольку увеличивается сумма погашения по кредиту. Обратился к ответчику по вопросу отмены решения о повышении процентной ставки, но тот ему в этом отказал, ответчик свои обязательства по старой процентной ставке не выполняет, требует погашения кредита по новым правилам. Ему причинен моральный д. Он писал обращения к ответчику об устранении указанного, но ничего сделано не было. Просил признать действия ответчика по односторонней изменении процентной ставки по этим кредитным договором неправомерными и обязать ответчика совершить действия по перечислению процентов по их договору и по начислению процентов по ранее определенные процентной ставке и взыскать с ответчика излишне выплаченные средства, моральный ущерб и расходы, удовлетворив иск в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО КБ ПриватБанк иск не признал, ссылаясь на то, что действительно 25 октября 2007 по просьбе истца они заключили с ним кредитный договор на покупку автомобиля, банк предоставил ему средства, истец приобрел автомобиль и пользуется им. Истцом с соблюдением графика проводилось погашение кредита, уплачиваются необходимые по договору суммы. Ответчик согласно условиям договора изменил соответствующий пункт указанного договора, увеличив процентную ставку годовых, о чем немедленно сообщил истца. Все ими сделано согласно требованиям закона. Никаких других обязательств относительно истца на себя не брали и не берут, ничьих прав не нарушали и морального да не причиняли. Считают исковые требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

          Выяснив мнение сторон, оценив предоставленные и добытые доказательства, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Согласно ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по собственному усмотрению. Согласно ст. 10 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК Украины доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ст. 58 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, которые не касаются предмета доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2007 года между истцом ЛИЦО_1 и ответчиком ПАО КБ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор № СSКОАL10000404. Согласно этому заключенного договора истец получил кредитные средства на покупку автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. При заключении договора, были соблюдены все предусмотренные законом существенные условия договора, которые были обусловлены согласием сторон, как согласовании сторонами так и принятые ими как обязательные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ГК Украины, договор заключен сторонами, имеет условия, согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки. Истец, со своей стороны согласился с такими условиями договора, подписав кредитный договор лично.

Предоставляя денежные средства истцу, банком была удовлетворена потребности истца, предоставив ему в пользование денежные средства, при этом предусмотрев порядок и условия при которых возможно изменение процентной ставки по кредиту. Изменения условий договора в части процентной ставки были заложены еще изначально, то есть истец, до подписания кредитного договора, имел возможность ознакомиться с его условиями.

В соответствии с заключенным с истцом договора (п. 2.3.1) № СSКОАL10000404 от 25 октября 2007 года банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом в случае: — при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов в Украина, а именно: изменение курса доллара США к гривне более чем на 10% по сравнению с курсом доллара США к гривне, установленного НБУ на момент заключения настоящего договора; изменении учетной ставки НБУ; изменении размера отчислений в страховой (резервный) фонд или средневзвешенной ставки по кредитам в соответствующей валюте (по статистике НБУ). Хотя в исковом заявлении, истец ошибочно указывает, что увеличение процентной ставки со стороны банка было осуществлено без согласия истца в соответствии с условиями договора.

Учитывая соответствующий пункт договора, на изменение размера процентной ставки кредита могут влиять несколько факторов. При наступлении одного из них (или нескольких сразу) банк имеет право изменить ставку. С момента заключения договора истец выполнял все его условия и, таким образом, принял на себя все обязательства и выполняя их, истцом признаны все условия договора, так как никаких требований к банку или любых предложений изменить условия договора в любой части не поступало.

Письмом ответчика от 06 января 2009 года в адрес истца было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по вышеуказанным договором, а именно с 15% на 25.56% годовых, начиная с 01 февраля 2009 года, а в случае несогласия истца с такими изменениями условий договора было предложено погашение задолженности по кредиту договору в полном объеме по старой процентной ставке, то есть по ставке 15% в срок — «не позднее 20 января 2009 года». Фактическое начисление процентов по новой процентной ставке началось именно с 01 февраля 2009 года.

В данном случае имели место несколько обстоятельств для изменения процентной ставки, а именно: с 30 апреля 2008 года изменилась учетная ставка НБУ, что подтверждается постановлением Правления Национального банка Украины № 107 от 21 апреля 2008 года «О регулировании денежно-кредитного рынка ». Согласно этому постановлению учетная ставка с 30 апреля 2008 года устанавливается в размере 12% годовых. Итак, в результате изменения учетной ставки Национального банка Украины, у банка (ответчика) возникло право увеличить процентную ставку по кредиту. С 30 апреля 2008 года банком не были изменены процентную ставку. Второе обстоятельство, это изменение курса доллара США к гривне по сравнению с курсом доллара США к гривне, установленного НБУ на момент заключения договора сторон — право на ее повышение остается за банком.

Пунктом 3.5 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2005 года № 168 установлено, что банки имеют право инициировать изменение процентной ставки по кредиту только при наступлении события , не зависящего от воли сторон договора, которое имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов банка. При этом изменения процентных ставок по кредиту происходили не вследствие волеизъявления одной из сторон, а через увеличение учетной ставки НБУ и изменения курса доллара США к гривне.

Итак инициирования банком (ответчиком) повышение процентных ставок по кредитам произошло в соответствии с требованиями ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и правил, а именно в договоре о предоставлении потребительского кредита может указываться, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки Национального банка Украины или в других случаях. Об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребитель уведомляется кредитор письменно в течение семи календарных дней с даты ее изменения. Что именно и было сделано со стороны ПриватБанка.

Договоры о предоставлении кредита заключаются на собственное усмотрение кредитора и заемщика и с учетом требований гражданского, банковского законодательства и указанных правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банкам запрещается в одностороннем порядке изменять условия заключенных с клиентами договоров, в частности, увеличивать размер процентной ставки по кредитным договорам или уменьшать ее размер по договорам банковского вклада (кроме вклада по требованию), за исключением случаев, установленных законом. По закону, который действовал на момент заключения договора, разрешалось в одностороннем порядке изменять условия договора, если это было предусмотрено условиями самого договора (ст. 651 ГК Украины).

Согласно ст. 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» коммерческие банки самостоятельно устанавливают процентные ставки и комиссионное вознаграждение по своим операциям.

Согласно ст. 58 Конституции Украины и ч. 2 ст. 5 ГК Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во мени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Гражданская ответственность имущественная ответственность граждан или организаций, возникающий в случае неправомерных действий, невыполнения договорных обязательств, причинение личного или имущественного да. Вместе с тем Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года № 661-VI регулирует вопрос не ответственности лиц, а правоотношения, связанные с платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК Украины акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу. Поэтому Закон 661-VI, в части внесения изменений в ГК Украины (ст. 1056-1) не может регулировать отношения, возникшие до момента вступления в силу данного закона. Поскольку право банка увеличить процентную ставку путем направления уведомления было реализовано до вступления в силу Закона Украины № 661-VI от 12 декабря 2008года, банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и в рамках действующего законодательства Украины.

Что касается требований истца, относительно признания недействительными условий кредитного договора, то они безосновательны. Согласно части 1 ст. 215 и ст.217 ГК Украины основанием недействительности отдельной части сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частью первой — третьей, пятой и шестой ст. 203 настоящего Кодекса, однако при заключении и подписании договора требования законодательства были соблюдены и выполнены.

Итак, остановив свой выбор на ПАО КБ «ПриватБанк», истец согласился на условия предоставления кредита как имеющие его устраивали. Банк не принуждал, не навязывал своих услуг истцу и не требовал заключения договора. Это была инициатива лично истца.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию.

Решение данного гражданского дела и принятия соответствующего обоснованного по ней решение невозможно без установления фактических обстоятельств, выбора нормы права и вывода о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно ст. 10 ГПК, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений.

Подав свои доказательства, стороны реализовали свое право на доказывание и одноменно исполнили обязанность по доказывания, поскольку ст. 60 ГПК закрепляет правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказывания возлагается на лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, либо государственные или общественные интересы (ст.ст. 27, 46 ГПК Украины). То есть, процессуальными нормами установлено как право на участие в доказывании (ст. 27 ГПК Украины), так и обязанность по доказывания обстоятельств при непризнанные них сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд непосредственно не должен участвовать в сборе доказательного материала. Следует также отметить, что истец в случае наличия трудностей по истребованию доказательств по делу, согласно статье 137 ГПК, мог бы воспользоваться своим процессуальным правом и обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств. Но в данном случае этого сделано не было.

          Суда не представлено доказательств того, что неправомерными, преступными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей истцу был причинен ущерб здоровью, имущественный ущерб и прямые убытки, которые находятся в непосредственном причинно-следственном связи с указанными действиями ответчиков и подлежат полному возмещению за счет виновного лица.

         Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный д, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также д, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Убытками есть потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или пождением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. Но в судебном заседании это подтверждения не нашло.

Ст. 1167 ГПК Украины содержит основания ответственности за причиненный моральный ущерб: моральный д, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи; моральный д возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его нанесло: если д причинен увечьем, другим пождением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности; если ущерб причинен физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в других случаях, установленных законом. Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального да, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный д заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным пождением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи й или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или пождением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено надлежащих доказательств наличия морального да и подтверждения факта причинения истцу ответчиками нравственных страданий.

          Для возмещения морального да по правилам ст. 1166 и 1167 ГК Украины необходимо доказать следующие факты: неправомерность поведения лица, наличие да, наличие причинной связи между противоправным поведением и дом, что является обязательным условием ответственности и выражается в том, что д должен выступать объективным следствием поведения причинителя ущерба, наличие вины причинителя да. Таким образом лишь наличие всех вышеуказанных условий является основанием для принятия судом решения о возмещении причиненного да. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) да подлежат: наличие такого да, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между ущербом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее нанесении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 5 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) да»).

Наличие морального да приходится потерпевшим, который в исковом заявлении должен указать, какие моральные страдания и в связи с чем он понес и чем обосновывается размер компенсации.

Согласно ст. 212 ГПК Украины суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

           Решение суда по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Коммерческий банк« ПриватБанк »о признании действий незаконными, обязательства совершить определенные действия и взыскании денежных средств, морального да и расходов

ЛИЦО_1 4 февраля 2011 обратился к суд с иском к ответчику ОАО КБ ПриватБанк о признании действий неправомерными, обязательства совершить определенные действия и взыскании денежных средств, морального да и расходов. Истец в своих исковых требованиях ссылался на то, что 25 октября 2007 заключил с ответчиком кредитный договор на покупку автомобиля, банк предоставил ему средства, он приобрел автомобиль и пользуется им. Истцом с соблюдением графика погашения уплачиваются необходимые по договору суммы ответчику. Но ответчик в

          № 2 — 6924

          2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2011 районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего <<>> судьи Антонюка О.А. <<>> При секретаре Ткаченко Л.М. <<>> Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Коммерческий банк« ПриватБанк »о признании действий незаконными, обязательства совершить определенные действия и взыскании денежных средств, морального ущерба и расходов, — <<>> В: <<>> ЛИЦО_1 4 февраля 2011 обратился в суд с иском к ответчику ОАО КБ ПриватБанк о признании действий неправомерными, обязательства совершить определенные действия и взыскании денежных средств, морального да и расходов. Истец в своих исковых требованиях ссылался на то, что 25 октября 2007 заключил с ответчиком кредитный договор на покупку автомобиля, банк предоставил ему средства, он приобрел автомобиль и пользуется им. Истцом с соблюдением графика погашения уплачиваются необходимые по договору суммы ответчику. Но ответчик в одностороннем порядке без его согласия изменил один пункт указанного договора, увеличив процентную ставку годовых. Считает указанное неправомерным, поскольку увеличивается сумма погашения по кредиту. Обратился к ответчику по вопросу отмены решения о повышении процентной ставки, но тот ему в этом отказал, ответчик свои обязательства по старой процентной ставке не выполняет, требует погашения кредита по новым правилам. Ему причинен моральный д. Он писал обращения к ответчику об устранении указанного, но ничего сделано не было. Просил признать действия ответчика по односторонней изменении процентной ставки по этим кредитным договором неправомерными и обязать ответчика совершить действия по перечислению процентов по их договору и по начислению процентов по ранее определенные процентной ставке и взыскать с ответчика излишне выплаченные средства, моральный ущерб и расходы, удовлетворив иск в полном объеме. <<>> Представитель ответчика ПАО КБ ПриватБанк иск не признал, ссылаясь на то, что действительно 25 октября 2007 по просьбе истца они заключили с ним кредитный договор на покупку автомобиля, банк предоставил ему средства, истец приобрел автомобиль и пользуется им. Истцом с соблюдением графика проводилось погашение кредита, уплачиваются необходимые по договору суммы. Ответчик согласно условиям договора изменил соответствующий пункт указанного договора, увеличив процентную ставку годовых, о чем немедленно сообщил истца. Все ими сделано согласно требованиям закона. Никаких других обязательств относительно истца на себя не брали и не берут, ничьих прав не нарушали и морального да не причиняли. Считают исковые требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. <<>> Выяснив мнение сторон, оценив предоставленные и добытые доказательства, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. <<>> Согласно ст. 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. <<>> Согласно ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по собственному усмотрению. Согласно ст. 10 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. <<>> Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. <<>> Согласно ст. 57 ГПК Украины доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. <<>> Согласно ст. 58 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, которые не касаются предмета доказывания. <<>> В соответствии с ч. 2 ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. <<>> В судебном заседании установлено, что 25 октября 2007 года между истцом ЛИЦО_1 и ответчиком ПАО КБ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор № СSКОАL10000404. Согласно этому заключенного договора истец получил кредитные средства на покупку автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. При заключении договора, были соблюдены все предусмотренные законом существенные условия договора, которые были обусловлены согласием сторон, как согласовании сторонами так и принятые ими как обязательные условия договора. <<>> В соответствии с ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ГК Украины, договор заключен сторонами, имеет условия, согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки. Истец, со своей стороны согласился с такими условиями договора, подписав кредитный договор лично. <<>> Предоставляя денежные средства истцу, банком была удовлетворена потребности истца, предоставив ему в пользование денежные средства, при этом предусмотрев порядок и условия при которых возможно изменение процентной ставки по кредиту. Изменения условий договора в части процентной ставки были заложены еще изначально, то есть истец, до подписания кредитного договора, имел возможность ознакомиться с его условиями. <<>> В соответствии с заключенным с истцом договора (п. 2.3.1) № СSКОАL10000404 от 25 октября 2007 года банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом в случае: — при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов в Украина, а именно: изменение курса доллара США к гривне более чем на 10% по сравнению с курсом доллара США к гривне, установленного НБУ на момент заключения настоящего договора; изменении учетной ставки НБУ; изменении размера отчислений в страховой (резервный) фонд или средневзвешенной ставки по кредитам в соответствующей валюте (по статистике НБУ). Хотя в исковом заявлении, истец ошибочно указывает, что увеличение процентной ставки со стороны банка было осуществлено без согласия истца в соответствии с условиями договора. <<>> Учитывая соответствующий пункт договора, на изменение размера процентной ставки кредита могут влиять несколько факторов. При наступлении одного из них (или нескольких сразу) банк имеет право изменить ставку. С момента заключения договора истец выполнял все его условия и, таким образом, принял на себя все обязательства и выполняя их, истцом признаны все условия договора, так как никаких требований к банку или любых предложений изменить условия договора в любой части не поступало. <<>> Письмом ответчика от 06 января 2009 года в адрес истца было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по вышеуказанным договором, а именно с 15% на 25.56% годовых, начиная с 01 февраля 2009 года, а в случае несогласия истца с такими изменениями условий договора было предложено погашение задолженности по кредиту договору в полном объеме по старой процентной ставке, то есть по ставке 15% в срок — «не позднее 20 января 2009 года». Фактическое начисление процентов по новой процентной ставке началось именно с 01 февраля 2009 года. <<>> В данном случае имели место несколько обстоятельств для изменения процентной ставки, а именно: с 30 апреля 2008 года изменилась учетная ставка НБУ, что подтверждается постановлением Правления Национального банка Украины № 107 от 21 апреля 2008 года «О регулировании денежно-кредитного рынка ». Согласно этому постановлению учетная ставка с 30 апреля 2008 года устанавливается в размере 12% годовых. Итак, в результате изменения учетной ставки Национального банка Украины, у банка (ответчика) возникло право увеличить процентную ставку по кредиту. С 30 апреля 2008 года банком не были изменены процентную ставку. Второе обстоятельство, это изменение курса доллара США к гривне по сравнению с курсом доллара США к гривне, установленного НБУ на момент заключения договора сторон — право на ее повышение остается за банком. <<>> Пунктом 3.5 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2005 года № 168 установлено, что банки имеют право инициировать изменение процентной ставки по кредиту только при наступлении события , не зависящего от воли сторон договора, которое имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов банка. При этом изменения процентных ставок по кредиту происходили не вследствие волеизъявления одной из сторон, а через увеличение учетной ставки НБУ и изменения курса доллара США к гривне. <<>> Итак инициирования банком (ответчиком) повышение процентных ставок по кредитам произошло в соответствии с требованиями ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и правил, а именно в договоре о предоставлении потребительского кредита может указываться, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки Национального банка Украины или в других случаях. Об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребитель уведомляется кредитор письменно в течение семи календарных дней с даты ее изменения. Что именно и было сделано со стороны ПриватБанка. <<>> Договоры о предоставлении кредита заключаются на собственное усмотрение кредитора и заемщика и с учетом требований гражданского, банковского законодательства и указанных правил. <<>> В соответствии с ч. 4 ст. 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банкам запрещается в одностороннем порядке изменять условия заключенных с клиентами договоров, в частности, увеличивать размер процентной ставки по кредитным договорам или уменьшать ее размер по договорам банковского вклада (кроме вклада по требованию), за исключением случаев, установленных законом. По закону, который действовал на момент заключения договора, разрешалось в одностороннем порядке изменять условия договора, если это было предусмотрено условиями самого договора (ст. 651 ГК Украины). <<>> Согласно ст. 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» коммерческие банки самостоятельно устанавливают процентные ставки и комиссионное вознаграждение по своим операциям. <<>> Согласно ст. 58 Конституции Украины и ч. 2 ст. 5 ГК Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во мени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Гражданская ответственность имущественная ответственность граждан или организаций, возникающий в случае неправомерных действий, невыполнения договорных обязательств, причинение личного или имущественного да. Вместе с тем Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года № 661-VI регулирует вопрос не ответственности лиц, а правоотношения, связанные с платой за пользование кредитными средствами. <<>> В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК Украины акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу. Поэтому Закон 661-VI, в части внесения изменений в ГК Украины (ст. 1056-1) не может регулировать отношения, возникшие до момента вступления в силу данного закона. Поскольку право банка увеличить процентную ставку путем направления уведомления было реализовано до вступления в силу Закона Украины № 661-VI от 12 декабря 2008года, банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и в рамках действующего законодательства Украины. <<>> Что касается требований истца, относительно признания недействительными условий кредитного договора, то они безосновательны. Согласно части 1 ст. 215 и ст.217 ГК Украины основанием недействительности отдельной части сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частью первой — третьей, пятой и шестой ст. 203 настоящего Кодекса, однако при заключении и подписании договора требования законодательства были соблюдены и выполнены. <<>> Итак, остановив свой выбор на ПАО КБ «ПриватБанк», истец согласился на условия предоставления кредита как имеющие его устраивали. Банк не принуждал, не навязывал своих услуг истцу и не требовал заключения договора. Это была инициатива лично истца. <<>> Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию. <<>> Решение данного гражданского дела и принятия соответствующего обоснованного по ней решение невозможно без установления фактических обстоятельств, выбора нормы права и вывода о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательственной деятельности, целью которой является, согласно ст. 10 ГПК, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений. <<>> Подав свои доказательства, стороны реализовали свое право на доказывание и одноменно исполнили обязанность по доказывания, поскольку ст. 60 ГПК закрепляет правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказывания возлагается на лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, либо государственные или общественные интересы (ст.ст. 27, 46 ГПК Украины). То есть, процессуальными нормами установлено как право на участие в доказывании (ст. 27 ГПК Украины), так и обязанность по доказывания обстоятельств при непризнанные них сторонами и другими лицами, участвующими в деле. <<>> Кроме того, суд непосредственно не должен участвовать в сборе доказательного материала. Следует также отметить, что истец в случае наличия трудностей по истребованию доказательств по делу, согласно статье 137 ГПК, мог бы воспользоваться своим процессуальным правом и обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств. Но в данном случае этого сделано не было. <<>> Суда не представлено доказательств того, что неправомерными, преступными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей истцу был причинен ущерб здоровью, имущественный ущерб и прямые убытки, которые находятся в непосредственном причинно-следственном связи с указанными действиями ответчиков и подлежат полному возмещению за счет виновного лица. <<>> Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный д, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также д, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. <<>> Убытками есть потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или пождением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. Но в судебном заседании это подтверждения не нашло. <<>> Ст. 1167 ГПК Украины содержит основания ответственности за причиненный моральный ущерб: моральный д, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи; моральный д возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его нанесло: если д причинен увечьем, другим пождением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности; если ущерб причинен физическому лицу вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в других случаях, установленных законом. Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального да, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный д заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным пождением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи й или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или пождением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. <<>> В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено надлежащих доказательств наличия морального да и подтверждения факта причинения истцу ответчиками нравственных страданий. <<>> Для возмещения морального да по правилам ст. 1166 и 1167 ГК Украины необходимо доказать следующие факты: неправомерность поведения лица, наличие да, наличие причинной связи между противоправным поведением и дом, что является обязательным условием ответственности и выражается в том, что д должен выступать объективным следствием поведения причинителя ущерба, наличие вины причинителя да. Таким образом лишь наличие всех вышеуказанных условий является основанием для принятия судом решения о возмещении причиненного да. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) да подлежат: наличие такого да, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между ущербом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее нанесении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 5 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) да»). <<>> Наличие морального да приходится потерпевшим, который в исковом заявлении должен указать, какие моральные страдания и в связи с чем он понес и чем обосновывается размер компенсации. <<>> Согласно ст. 212 ГПК Украины суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

К/9991/65656/11

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

01010, г. Киев, ул. Московская, 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2011 Киев

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего судьи-докладчика Федорова Н.А.

М.И.

                                                            Маринчак А.О.

                                                            Шипулина Т.М.

Рассмотрев ходатайство Государственной налоговой инспекции в Артемовском районе г. Луганска о восстановлении сроков на кассационное обжалование от и постановления Донецкий апелляционный административный суд от 21.06.2011 по делу № 2а-9266/10/1270 (2а-9266/10/1270 ) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лугань" в ГНИ в Артемовском районе г. Луганска о об отмене налоговых уведомлений-решений, —

установил:

Жалобщик в кассационном порядке обжалует постановление Луганский окружной административный суд от 21.01.2011 и постановление Луганский окружной административный суд от 21.01.2011 по делу № 2а-9266/10/1270 (2а-9266/10/1270).

В кассационной жалобе жалобщик также просит восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 КАС Украины кассационная жалоба на судебные решения подается в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения суда апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со статьей 160 настоящего Кодекса — со дня составления постановления в полном объеме.

Согласно ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Украины пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен, а процессуальный срок, установленный судом, — продлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Уважительными по смыслу указанной нормы процессуального права признаются обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми и не зависят от волеизъявления стороны и связанные с действительными существенными препятствиями или трудностями для своеменного совершения сторонами по делу процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы жалобщик ссылается на то, что не присутствовал в судебном засданни в апелляционной иинстанции.Копия решение жалобщиком был получен по почте только 29.09.2011 года, а поэтому он был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства.

Учитывая объективный характер причины пропуска жалобщиком срока на подачу кассационной жалобы, указанной в ходатайстве, указанный срок в соответствии с ч. 3 ст. 212 КАС Украины подлежит возобновлению.

Кассационная жалоба по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 213 КАС Украины.

Руководствуясь ст. в. 102, 210-215 Кодекса административного судопроизводства Украины суд, —

ПРИНЯЛ:  

1. Обновить Государственной налоговой инспекции в Артемовском районе г. Луганска срок кассационного обжалования.

2. Открыть кассационное производство по кассационной жалобе ГНИ в Артемовском районе г. Луганска.

3. Истребовать указанное дело.

4. В порядке подготовки дела к кассационному рассмотрению: 1) отправить копии определения об открытии кассационного производства лицам, участвующим в деле, вместе с копиями кассационной жалобы, 2) установить десятидневный срок для подачи возражений на кассационную жалобу с момента получения данного постановления, 3) разъяснить лицам, участвующим в деле, что на стадии кассационного производства они наделены процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьей 49 (с учетом границ пересмотра дела судом кассационной инстанции, установленных ст. 220 КАС Украины ), статьями 219, 236 КАС Украины.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

М.О.

М.И.

                                                                                                  Маринчак Н.Е.          

                                                                                          Рыбченко А.А.

                                                                                          Шипулина Т.М.

УКРАИНА

Апелляционный суд Днепропетровской области

               Дело № 22-ц-24160/11                    

Дело № 22ц-24160/2011 в 1-й инстанции

Категория -27 (IV) Дурасова Ю.В.

                                                                                                  Судья-докладчик — Зубакова В.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

26 октября 2011 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи — Зубаков В.П.,

судей — Остапенко В.А., Неклеса В.И.,

при секретаре — Горбачевский И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит »на решение Саксаганского районного суда Кривого Рога от 11 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества« Банк «Финансы и Кредит» к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в интересах которого действует законный представитель ЛИЦО_5, третье лицо Орган опеки и попечительства исполнительного комитета Центрально-Городского районного в городе Кривом Роге совета, о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Лица, участвующие в рассмотрении дела:

представитель истца Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит »- Еременко Андрей Дмитриевич,

законный представитель ответчика ЛИЦО_4 — ЛИЦО_5,

представитель третьего лица Органа опеки и попечительства исполнительного комитета Центрально-Городского районного в городе Кривом Роге совета — Войтехович Надежда Викторовна, —

установил:

В апреле 2009 года Открытое акционерное общество « Банк «Финансы и Кредит», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «Банк« Финансы и Кредит »(далее — ЗАО« Банк «Финансы и Кредит») обратилось в суд с иском к ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов , ссылаясь на то, что ответчик ЛИЦО_3 должным образом не выполняет обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 года, поручителем по которому выступает ЛИЦО_6, в результате чего образовалась задолженность на 30.03.2009 года в размере 239 217, 98 грн.

В августе 2010 года истец уточнил исковые требования, указав ответчиком по делу наследника умершего ЛИЦО_6 — несовершеннолетнего ЛИЦО_4, от имени которого действует законный представитель ЛИЦО_5, и, дополнив в дальнейшем исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшая вследствие невыполнения обязательств по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006г. и договору поручительства по состоянию на 19.01.2009р. в размере 219 700,84 грн. и судебные расходы по делу; взыскать с ЛИЦО_3 задолженность, возникшая в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006г. в период с 19.01.2009р. по 30.08.2010г. в размере 491 514,10 грн.

Решением Саксаганского районного суда Кривого Рога от 11 мая 2011 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЛИЦО_3 в пользу ЗАО «Банк« Финансы и кредит »задолженность в сумме 372 637, 66 грн., А также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.

В других требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Так, уменьшая размер неустойки на основании ст. 551 ГК Украины, судом не принято во внимание, что сумма задолженности и неустойка является соизмеримыми, а, поскольку ответчик не оказывал отзыв на иск и не появлялся на судебных заседаниях, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и могут быть основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом не могли быть установлены.

Вывод суда о том, что обязанности ЛИЦО_6 как поручителя прекратились в связи с ее смертью и не допускают правопреемства, как такие, которые тесно связаны с личностью поручителя не основаны на законе. Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. Требования Банка к ЛИЦО_6 о погашении задолженности по кредитному договору как поручителем направлено последний, еще при жизни, а потому на момент открытия наследства наследодатель имел невыполненное обязательство по погашению просроченной задолженности, которое входит в состав наследства.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2006 года между Открытым акционерным обществом «Банк« Финансы и Кредит », который в последующем переименовано в ОАО" Банк "Финансы и Кредит", и ЛИЦО_3 заключен кредитный договор № 1083-пк-2006 , по которому ЛИЦО_3 был предоставлен кредит в размере 28 100 долларов США на срок по 30.11.2021 года с уплатой за пользование кредитом ежемесячно 15,5% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался своеменно возвращать банку, начиная со следующего месяца со дня заключения, задолженность по кредиту каждый месяц в сумме определенной в Приложении № 1 к договору, а также выплачивать банку проценты за пользованием кредитом.

Согласно п. 6.1. договора при нарушении обязательства по возврату кредита и погашению процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы своеменно не возвращенных средств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ЛИЦО_3 по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 1083-пп-2006 от 30.11.2006 года между ОАО "Банк" Финансы и Кредит "и ЛИЦО_6

Пунктами 2.1., 2.2. , 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком ЛИЦО_3 своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требования непосредственно к поручителю, которые он обязан выполнить путем уплаты суммы задолженности.

Как видно из материалов дела, банком, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, были направлены требования ЛИЦО_3 и ЛИЦО_6, о погашении задолженности по кредитному договору и досрочного возврата кредитных средств в полном объеме (а.с. 20-31) .

Требования банка ответчиками не выполнены.

ИНФОРМАЦИЯ_2 ЛИЦО_6 умерла (а.с. 93).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк« Финансы и Кредит »к ЛИЦО_3 и отказывая в удовлетворении исковых требований к наследнику умершего ЛИЦО_6 — несовершеннолетнего ЛИЦО_4, в интересах которого действует законный представитель ЛИЦО_5, суд исходил из нарушения ЛИЦО_3 условий кредитного договора, наличие оснований для уменьшения размера задолженности в связи с тем, что размер неустойки превышает размер прямых убытков истца, и прекращение договора поручительства в связи со смертью поручителя, как такого, что не допускает правопреемства.

Однако коллегия судей с такими выводом суда согласиться не может, поскольку суд, в нарушение ст.ст. 213, 214 ГПК Украины, должным образом не определился с характером спорных правоотношений и сделал вывод без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.528 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства.          

Согласно ст. 554 ГК Украины и условий договора в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Как следует из обратного почтового сообщения, требование о погашении задолженности ЛИЦО_3 по обеспеченному поручительством кредитному договору, ЛИЦО_6 получила 17.06.2008 года (а.с. 23), и именно с этого мени у нее возникла обязанность по погашению задолженности по кредиту и пени в размере, предусмотренном п. 6.1. кредитного договора (а.с. 9-12).

Поскольку с момента предъявления ЗАО «Банк« Финансы и Кредит »требований к ЛИЦО_6 как солидарного должника по кредитному договору по день смерти, последняя не выполнила требования банка, истец обратился с требованием о взыскании задолженности с наследников умершего должника — ЛИЦО_6 , которые подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с его личностью и в этой связи не может быть выполнено другим лицом (ч.1 ст. 608 ГК Украины). Прекращение обязательства смертью должника касается обязательства личного характера. Статьями ГК, которые регулируют вопросы прекращения кредитного договора, а также договора поручительства, не предусмотрен вопрос прекращения кредитного договора и договора поручительства в связи со смертью должника.

Наследником первой очереди после умершего согласно предоставленным суду документам является ее несовершеннолетний сын ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1. Совершеннолетние наследники умершего обратились в нотариальную контору об отказе от наследства, наследство никто не принял.

В соответствии с ч.4 ст. 1268 ГК Украины малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями 2-4 статьи 1273 ГК Украины.

          Следовательно, лицом, согласно ч. 4 ст. 1268 ГК Украины приняла наследство и является правопреемником ЛИЦО_6, является несовершеннолетний ЛИЦО_4, от имени которого действует его отец — ЛИЦО_5. Поэтому в соответствии со ст.1218 ГК Украины к ЛИЦО_4, от имени которого действует его отец — ЛИЦО_5, перешли все права и обязанности, принадлежавшие ЛИЦО_6 на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти, то есть обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006г., как солидарный должник по договору поручительства № 1083-пп-2006 от 30.11.2006 года, с условиями которого был ознакомлен и согласился ее муж — ЛИЦО_5

          Согласно ч.1 ст.1282 ГК Украины наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Но свои обязанности по погашению кредитной задолженности ЛИЦО_4, от имени которого действует его отец ЛИЦО_5, в нарушение требований ст. 1282 ГК Украины, требования ЗАО «Банк« Финансы и Кредит », как кредитора по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006г., Не выполняет.

          Согласно ст. в. 1268, 1270, 1282 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на мя открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от мени принятия наследства оно принадлежит наследнику со мени открытия наследства. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со мени открытия наследства. Наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве. Требования кредитора наследники обязаны удовлетворить путем одноразового платежа, если договоренностью между наследниками и кредитором иное не установлено.

Согласно ст.1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.  

          Поэтому, права и обязанности наследодателя по кредитному договору и договору поручительства не являются такими, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, и не прекратились в связи с его смертью, а перешли к его наследникам, следовательно имеют быть выполнены наследником-ответчиком по делу, как принявшим наследство.

Как видно из материалов дела задолженность по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006 года по состоянию на ИНФОРМАЦИЯ_2 (день смерти должника ЛИЦО_6) составляет: текущая задолженность по кредиту — 186 318,83 грн., Просроченная задолженность по кредиту — 6 010,24 грн., текущая задолженность по процентам — 4 057,75 грн., текущая комиссия по кредиту — 425,72 грн., просроченная задолженность по процентам — 6 793,02 грн., просроченная комиссия по кредиту — 425 , 72 грн., пеня за несвоеменное погашение кредита — 7 159,96 грн., пеня за несвоеменное погашение процентов — 7 985,97 грн., пеня за несвоеменное погашение ежемесячной комиссии — 523,64 грн., а всего 219 700, 84 грн., и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк« Финансы и Кредит »о взыскании с ЛИЦО_3 задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006г. в период с 19.01.2009р. по 30.08.2010г., коллегия судей исходит из следующего.

Статья 22 ГК Украины предусматривает, что лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытки-это доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере. Законом Украины "О налогообложении прибыли предприятий" дано определение понятию «доходы, и установлено, что это — любые доходы, полученные резидентами или нерезидентами от любых видов их деятельности на территории Украины, включая проценты, дивиденды, роялти и любые другие виды пассивных доходов. Задолженность по кредитному договору (по телу кредита, процентам, комиссией является материальным ущербом-убытками, а именно доходами, которые истец должен реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 536 ГК Украины по пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства.   

Согласно ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все мя просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Поскольку ответчик не выполнял условия договора в полном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 491 514,10 грн., в том числе: текущая задолженность по кредиту — 166 218,92 грн., просроченная задолженность по кредиту — 30 780,99 грн., текущая задолженность по процентам — 2 459,80 грн., текущая комиссия по кредиту — 212,86 грн., просроченная задолженность по процентам — 45 547 , 74 грн., просроченная комиссия по кредиту — 3 831,48 грн., пеня за несвоеменное погашение кредита — 109 444,89 грн., пеня за несвоеменное погашение процентов — 122 778,87 грн., пеня за несвоеменное погашение ежемесячной комиссии — 10 238,57 грн., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора ЗАО «Банк« Финансы и кредит ».

Уменьшая размер штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что он значительно превышает общий размер причиненного истцу убытков, суд не учел, что положения ч.3 ст. 551 ГК Украины относительно уменьшения размера неустойки, если он значительно превышал размер убытков, а также при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение, может быть применено судом лишь в случае, если на это ссылается должник и просит уменьшить размер неустойки. Поскольку, должник ЛИЦО_3 не обращался в суд с заявлением или ходатайством об уменьшении размера штрафных санкций, у суда не было оснований для уменьшения размера задолженности по кредиту. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 215 ГПК Украины не мотивировал свой вывод об уменьшении суммы задолженности, не привел оценки всех доказательств и расчетов, которыми руководствовался при определении денежных сумм, подлежащих взысканию, а потому доводы представителя истца в этой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного , коллегия судей считает, что апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании п.3, п.4 ст. 309 ГПК Украины в связи с несоответствием решения суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права , с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК Украины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а потому возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом, которые состоят из судебного сбора в размере 2 550 грн. (1 700 грн. уплаченных в суде первой инстанции и 850 грн. уплаченных за подачу апелляционной жалобы) и с расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 150 грн.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ГПК Украины, коллегия судей, —

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит »удовлетворить.

Решение Саксаганского районного суда Кривого Рога от 11 мая 2011 года отменить и принять новое решение.

Иск Открытого акционерного общества« Банк «Финансы и Кредит» к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в интересах которого действует законный представитель ЛИЦО_5, третье лицо Орган опеки и попечительства исполнительного комитета Центрально-Городского районного в городе Кривом Роге совета, о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, в интересах которого действует ЛИЦО_5, в пользу Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и кредит »задолженность по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006 года по состоянию на 19.01.2009 года: текущая задолженность по кредиту — 186 318,83 грн., просроченная задолженность по кредиту — 6 010,24 грн., текущая задолженность по процентам — 4 057,75 грн., текущая комиссия по кредиту — 425,72 грн., просроченная задолженность по процентам — 6 793,02 грн., просроченная комиссия по кредиту — 425,72 грн., пеня за несвоеменное погашение кредита — 7 159,96 грн., пеня за несвоеменное погашение процентов — 7 985,97 грн., пеня за несвоеменное погашение ежемесячной комиссии — 523,64 грн., а всего 219 700 , 84 грн.

Взыскать с ЛИЦО_3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и кредит »задолженность по кредитному договору № 1083-пк-2006 от 30.11.2006 года за период с 19.01.2009 года по 30.08.2010 года : текущая задолженность по кредиту — 166 218,92 грн., просроченная задолженность по кредиту — 30 780,99 грн., текущая задолженность по процентам — 2 459,80 грн., текущая комиссия по кредиту — 212,86 грн., просроченная задолженность по процентам — 45 547,74 грн., просроченная комиссия по кредиту — 3 831,48 грн., пеня за несвоеменное погашение кредита — 109 444,89 грн., пеня за несвоеменное погашение процентов — 122 778,87 грн., пеня за несвоеменное погашение ежемесячной комиссии — 10 238,57 грн., а всего 491 514,10 грн.

1-351 \ 11.

Приговор

Именем Украины

01.08.2011 года Франковский районный суд Львов в составе:                         

       председательствующего судьи Кузь В.Я.

         С участием: секретарей Каминской К.А.

                                                                      Швед Н.П.

                                   Прокурора Гавриляк М.Б.                              

                                   Адвокатов ЛИЦО_2

                                                                      ЛИЦО_3

   рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Львове уголовное дело по обвинению

                                                                      ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя г. Львова,                 

                                                                      Украинские, гражданина Украины, со средней      

                                                                      образованием, не женатого, менно не работающего,            

                                                                      ранее судимого, последний раз 18 июня 2009         

                                                                      года Галицким районным судом г. Львова к      

                                                                      4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным       

                                                                      сроком 2 (два) года, проживающего по адресу:         

                                                                      АДРЕС_1

                                                                       ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженца и жителя г. Львова,                 

                                                                      Украинские, гражданина Украины, со средне — техническим        

                                                                      образованием, не женатого, работающего машинистом    

                                                                      сигаретного цеха Львовской табачной фабрики,       

                                                                      ранее не судимого, проживающего по адресу:           

                                                                      АДРЕС_2

 по ч.2 ст.186, ст. 353 УК Украины, —

                                                                                 установил:

     22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги во Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки, не являются ли они ворованными.

     Поверив подсудимым, и фактически приняв их за работников милиции, потерпевшие по отдельности, поочередно предоставили свои мобильные телефоны ЛИЦО_5, а именно: ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью не менее 700 (семьсот) рублей. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью не менее 25 (двадцать пять) гривен, на счету которой оставались денежные средства не менее 5 (пять) грн ..; ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3» стоимостью не менее 1200 (одна тысяча двести) рублей .., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, денежные средства отсутствуют; ЛИЦО_8 предоставила мобильный телефон марки «Самсунг Е 900 »стоимостью не менее 900 (Девятсот) грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, оставались денежные средства не меньше 2 (две) грн.

    Получив от потерпевших три мобильных телефона, ЛИЦО_5 приказал им находиться на месте и ждать патрульную машину, которая их заберет. Сам в это мя, вместе с ЛИЦО_4 начали отходить от потерпевших медленным пробкой, а затем стали бежать и бежать под мост. Пострадавшие поняв, что у них украли телефоны, стали кричать им в след, чтобы те вернули их, а ЛИЦО_6 начал бежать и догонять подсудимых.

   Убегая, и сбежав вниз под мост, подсудимый ЛИЦО_4 споткнулся и упал, а когда ЛИЦО_5 начал помогать ему подняться, то их догнал потерпевший ЛИЦО_6, который потребовал вернуть телефоны. Не желая возвращать украденные телефоны, ЛИЦО_5 нанес тому удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю и они вместе с ЛИЦО_4 скрылись с места происшествия.  

    В дальнейшем ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 соответственно, а ЛИЦО_4 передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Таким образом, завладев мобильными телефонами ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 причинили потерпевшим материальный ущерб, в частности ЛИЦО_6 на общую сумму не менее 730 (семьсот тридцать) грн.; ЛИЦО_7 на общую сумму не менее 1215 (одной тысячи пятнадцать) рублей. и ЛИЦО_8 на общую сумму не менее 917 (девятьсот семнадцать) грн.   

    В судебном заседании, как и на досудебном следствии, подсудимые ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, каждый отдельно, свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ст. 353 УК Украины признали полностью, а по инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, то на досудебном следствии признавали полностью, а в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных досудебным следствием, не согласились с квалификацией их действий, утверждая, что не собирались совершать открытое хищение мобильных телефонов, а хотели завладеть ими путем обмана , для чего и представились работниками милиции.

     При этом, в судебном заседании подсудимые, каждый отдельно пояснили, что 22 января 2011 встретились дома у ЛИЦО_4 в микрорайоне «Сыхов» в г. Львове. В дальнейшем сели в маршрутное такси и доехали до улицы Кн .. Ольги где около 20 час. 00 мин. вышли на остановке у моста через железнодорожную дорогу, и увидели трех несовершеннолетних, как позже в ходе следствия стало известно, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, стоявших на мосту, и на их взгляд были навеселе. Не припомнят точно кто первым, но было предложено, забрать у них мобильные телефоны, поскольку во мя поездки в маршрутке, в ЛИЦО_5 кто похитил его телефон и таким образом он хотел купить другой.

       Далее ЛИЦО_5 пояснил, что для этого, ЛИЦО_4 предложил представиться работниками милиции, забрать телефоны и убежать. Умысел был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, а не открытого похищения. С этой целью, они подошли к потерпевшим ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки ИМЕИ кода, не являются ли они ворованными.

    Пострадавшие поверив, что они работники милиции, по очереди предоставили свои мобильные телефоны ему, ЛИЦО_5, при этом ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3», а ЛИЦО_8мобильний телефон марки « Самсунг Е 900 ».

     Получив три мобильных телефона он, ЛИЦО_5, приказал потерпевшим находиться на месте и ждать патрульную машину, которая возьмет их сами начали отходить медленным пробкой, а затем бежать и бежать под мост. Потерпевшие, то кричали им в след, но что именно, они не слышали.     

     Далее ЛИЦО_5 пояснил, что когда они сбежали под мост, он озернувся то увидел, что ЛИЦО_4 лежит на земле, а над ним стоит ЛИЦО_6. Что говорил ЛИЦО_6 в это мя, он не помнит, но кажется он, ЛИЦО_5 оттолкнул того, помог ЛИЦО_4 встать и они вместе с ЛИЦО_4 сбежали от ЛИЦО_6, который от толчка, кажется упал на землю.

    В дальнейшем, он ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а ЛИЦО_4, передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Один из телефонов он потерял, однако где именно вспомнить не может.   

   Данные в судебном заседании подсудимым ЛИЦО_5 показания, полностью подтвердил подсудимый ЛИЦО_4 и потерпевшие.

   Как ЛИЦО_5, так и ЛИЦО_4, выступая в судебных прениях в содеянном искренне раскаивается, извинились перед пострадавшими и просят строго не наказывать.

      Кроме полного признания в судебном заседании подсудимыми ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, каждым отдельно, своей вины в совершении самовольного присвоения властных полномочий, и в завладении чужим имуществом, приходится собранными по делу доказательствами, участниками процесса не оспаривается.

      Что касается утверждений подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку, ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, а квалификация действий досудебным следствием соответствует этим обстоятельствам. Вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины приходится совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, которых проверена судом и такие не вызывающие сомнения.

      В частности вина подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, они договорились между собой о незаконном завладении мобильными телефонами потерпевших, для этого попередноьо согласовали свои роли и определили споиб получения имущества, а именно представились работниками милиции. Подсудимые сами утверждают, что пострадавшие передав им мобильные телефоны, стали требовать их возврата, в связи с чем, они вынуждены были бежать, а потерпевший ЛИЦО_6 догнал их, что побудило ЛИЦО_5 применить к нему физическую силу. (Ас. 51, 52, 57-58, 59-60, 72-74, 79-81, 82-84, 102,109, 111-114,128, 133).

       Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается также показаниями потерпевших ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании является последовательными, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (ас.10-11, 15 -16, 25,27 , 31,39,111 — 112,113 -114).  

      Так, допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_6 подтвердил, что 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 находились на мосту по улице Княгини Ольги. К ним подошли подсудимые, и только в начале, когда те подошли и представились работниками милиции, поверили в это и передали им свои мобильные телефоны. Событие продолжалась до пяти минут. Когда подсудимые стали отходить от них, то они поняв, что последние не являются работниками милиции, что у них похищают телефоны, стали требовать у них возврата, однако, те побежали с телефонами.

      Он, ЛИЦО_6, стал догонять их чтобы вернуть телефоны, а когда догнал, то на свое требование получил от ЛИЦО_5 удар кулаком в лицо. После чего, упал на землю, а подсудимые скрылись. Считает, что у них телефоны похитили, и именно так это воспринимал, когда догонял подсудимых и потребовал их возврата.

      Данные показы ЛИЦО_6, каждый отдельно, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и не отрицали подсудимые заявив, что никаких вопросов нет.

      Вина подсудимых, помимо этого, подтверждается объявленными и исследованными в судебном заседании явками с повинной (ас.55, 56)., Протоколами опознания (ас. 61-67), согласно которым, потерпевшие каждый отдельно указали на ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 , как на лиц, что 22 января 2011 года, завладели их мобильными телефонами; протоколом личного досмотра подсудимого ЛИЦО_5 и изъятия вещественного доказательства от 29 марта 2011 года (ас.51); постановлением о признании вещественного доказательства и присоединение к материалам дела (ас.95 ); распиской представителя потерпевшего ЛИЦО_11 о получении удаленного в ЛИЦО_5 мобильного телефона (ас.97)                     

       Что касается возражений подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку они противоречат совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснением потерпевших, самих подсудимых и направлены на изменение квалификации их действий за совершение преступления, на норму из более мягкой санкцией, а следовательно, получения менее сурового наказания.  

        Оценивая результаты судебного следствия, суд считает доказанным, что действия подсудимых, были направлены на завладение чужим имуществом — мобильными телефонами потерпевших с применением спЛИЦО в виде обмана, а именно изъятие телефонов в дальнейшем переросло в открытое похищение, поскольку последние разгадали, замысел подсудимых и изъятия совершено против воли потерпевших, которые понимали, что телефоны у них похищают.

   То есть, субъективная сторона действий подсудимых не менялась, а со мени требования о возврате, подсудимые не могли распорядиться полученными телефонами по собственному усмотрению, вынуждены были бежать и применить меры физического воздействия на потерпевшего ЛИЦО_6 для устранения препятствий во владении и распоряжении похищенными телефонами, и только после этого, получили такую ​​возможность.

     С этим основаниям, суд отклоняет утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого ЛИЦО_4 квалифицирующего признака — открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_5, квалифицирующего признака-совершение открытого похищения по предварительному сговору, группой лиц, поскольку такие утверждения являются ложными, без учета анализа материалов дела и восприятие действий их подзащитных, потерпевшими.

      Судом также отклоняются призвание защиты, на судебную практику, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», поскольку, при постановлении приговора, решая вопрос , предусмотренные ст.ст. 323, 324 УПК Украины, учел также рекомендации данного постановления и пришел именно к такому выводу.      

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в инкриминируемых преступлениях — открытом похищении чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_4 еще и повторно, как и самовольное присвоение властных полномочий, является доказанной, а их действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и 353 УК Украины, поскольку такая квалификация по мнению суда является верным.

     Выбирая наказание подсудимым, суд в отношении каждого из них отдельно, учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенных преступлений, лиц подсудимых, их характеристики с места жительства, негативное отношение к содеянному и молодость.

     При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, что ЛИЦО_4 совершил новое преступление во мя испытательного срока установленного предыдущему приговору, т.е. на путь исправления не стал, а ЛИЦО_5 к уголовной ответственности хотя и привлекается впервые, однако инициативно сыграл роль при подготовке к преступления, во мя совершения преступления и является старшим по возрасту от ЛИЦО_4

      Помякшоючою обстоятельством вины подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние, содействие органам предварительного следствия при расследовании и раскрытии совершенных преступлений, потерпевшие претензий не имеют и просят не наказывать их строго.   

      С учетом смягчающих обстоятельств и лиц подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание им следует назначить в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона по которым инкриминировано преступления, в виде ареста по ст. 353 УК Украины и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины. 2 ст. в.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

       На основании ст.

        Согласно ст.

        22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги в г. Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны

        1-351 \ 11.

         Приговор                                                                                                        

                                                                                 Именем Украины        

        01.08.2011 года Франковский районный суд Львов в составе:

       председательствующего судьи Кузь В.Я.

       С участием: секретарей Каминской К.А.

         Швед Н.П.

          Прокурора Гавриляк М.Б.

         Адвокатов ЛИЦО_2

         ЛИЦО_3

         рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Львове уголовное дело по обвинению

        ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя г. Львова,

       Украинские, гражданина Украины, со средней

         образованием, не женатого, менно не работающего,

        ранее судимого, последний раз 18 июня 2009

                                                 года Галицким районным судом г. Львова к                           

4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным <<>> сроком 2 (два) года, проживающего по адресу: <<>> АДРЕС_1 <<>> ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженца и жителя г. Львова, <<>> Украинские, гражданина Украины, со средне — техническим <<>> образованием, не женатого, работающего машинистом <<>> сигаретного цеха Львовской табачной фабрики, <<>> ранее не судимого, проживающего по адресу: << >> АДРЕС_2 <<>> по ч.2 ст.186, ст. 353 УК Украины, — <<>> установил: <<>> 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги во Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки, не являются ли они ворованными. <<>> Поверив подсудимым, и фактически приняв их за работников милиции, потерпевшие по отдельности, поочередно предоставили свои мобильные телефоны ЛИЦО_5, а именно: ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью не менее 700 (семьсот) рублей. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью не менее 25 (двадцать пять) гривен, на счету которой оставались денежные средства не менее 5 (пять) грн ..; ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3» стоимостью не менее 1200 (одна тысяча двести) рублей .., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, денежные средства отсутствуют; ЛИЦО_8 предоставила мобильный телефон марки «Самсунг Е 900 »стоимостью не менее 900 (Девятсот) грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, оставались денежные средства не меньше 2 (две) грн. <<>> Получив от потерпевших три мобильных телефона, ЛИЦО_5 приказал им находиться на месте и ждать патрульную машину, которая их заберет. Сам в это мя, вместе с ЛИЦО_4 начали отходить от потерпевших медленным пробкой, а затем стали бежать и бежать под мост. Пострадавшие поняв, что у них украли телефоны, стали кричать им в след, чтобы те вернули их, а ЛИЦО_6 начал бежать и догонять подсудимых. <<>> Убегая, и сбежав вниз под мост, подсудимый ЛИЦО_4 споткнулся и упал, а когда ЛИЦО_5 начал помогать ему подняться, то их догнал потерпевший ЛИЦО_6, который потребовал вернуть телефоны. Не желая возвращать украденные телефоны, ЛИЦО_5 нанес тому удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю и они вместе с ЛИЦО_4 скрылись с места происшествия. <<>> В дальнейшем ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 соответственно, а ЛИЦО_4 передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Таким образом, завладев мобильными телефонами ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 причинили потерпевшим материальный ущерб, в частности ЛИЦО_6 на общую сумму не менее 730 (семьсот тридцать) грн.; ЛИЦО_7 на общую сумму не менее 1215 (одной тысячи пятнадцать) рублей. и ЛИЦО_8 на общую сумму не менее 917 (девятьсот семнадцать) грн. <<>> В судебном заседании, как и на досудебном следствии, подсудимые ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, каждый отдельно, свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ст. 353 УК Украины признали полностью, а по инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, то на досудебном следствии признавали полностью, а в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных досудебным следствием, не согласились с квалификацией их действий, утверждая, что не собирались совершать открытое хищение мобильных телефонов, а хотели завладеть ими путем обмана , для чего и представились работниками милиции. <<>> При этом, в судебном заседании подсудимые, каждый отдельно пояснили, что 22 января 2011 встретились дома у ЛИЦО_4 в микрорайоне «Сыхов» в г. Львове. В дальнейшем сели в маршрутное такси и доехали до улицы Кн .. Ольги где около 20 час. 00 мин. вышли на остановке у моста через железнодорожную дорогу, и увидели трех несовершеннолетних, как позже в ходе следствия стало известно, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, стоявших на мосту, и на их взгляд были навеселе. Не припомнят точно кто первым, но было предложено, забрать у них мобильные телефоны, поскольку во мя поездки в маршрутке, в ЛИЦО_5 кто похитил его телефон и таким образом он хотел купить другой. <<>> Далее ЛИЦО_5 пояснил, что для этого, ЛИЦО_4 предложил представиться работниками милиции, забрать телефоны и убежать. Умысел был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, а не открытого похищения. С этой целью, они подошли к потерпевшим ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки ИМЕИ кода, не являются ли они ворованными. <<>> Пострадавшие поверив, что они работники милиции, по очереди предоставили свои мобильные телефоны ему, ЛИЦО_5, при этом ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3», а ЛИЦО_8мобильний телефон марки « Самсунг Е 900 ». <<>> Получив три мобильных телефона он, ЛИЦО_5, приказал потерпевшим находиться на месте и ждать патрульную машину, которая возьмет их сами начали отходить медленным пробкой, а затем бежать и бежать под мост. Потерпевшие, то кричали им в след, но что именно, они не слышали. <<>> Далее ЛИЦО_5 пояснил, что когда они сбежали под мост, он озернувся то увидел, что ЛИЦО_4 лежит на земле, а над ним стоит ЛИЦО_6. Что говорил ЛИЦО_6 в это мя, он не помнит, но кажется он, ЛИЦО_5 оттолкнул того, помог ЛИЦО_4 встать и они вместе с ЛИЦО_4 сбежали от ЛИЦО_6, который от толчка, кажется упал на землю. <<>> В дальнейшем, он ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а ЛИЦО_4, передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Один из телефонов он потерял, однако где именно вспомнить не может. <<>> Данные в судебном заседании подсудимым ЛИЦО_5 показания, полностью подтвердил подсудимый ЛИЦО_4 и потерпевшие. <<>> Как ЛИЦО_5, так и ЛИЦО_4, выступая в судебных прениях в содеянном искренне раскаивается, извинились перед пострадавшими и просят строго не наказывать. <<>> Кроме полного признания в судебном заседании подсудимыми ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, каждым отдельно, своей вины в совершении самовольного присвоения властных полномочий, и в завладении чужим имуществом, приходится собранными по делу доказательствами, участниками процесса не оспаривается. <<>> Что касается утверждений подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку, ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, а квалификация действий досудебным следствием соответствует этим обстоятельствам. Вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины приходится совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, которых проверена судом и такие не вызывающие сомнения. <<>> В частности вина подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, они договорились между собой о незаконном завладении мобильными телефонами потерпевших, для этого попередноьо согласовали свои роли и определили споиб получения имущества, а именно представились работниками милиции. Подсудимые сами утверждают, что пострадавшие передав им мобильные телефоны, стали требовать их возврата, в связи с чем, они вынуждены были бежать, а потерпевший ЛИЦО_6 догнал их, что побудило ЛИЦО_5 применить к нему физическую силу. (Ас. 51, 52, 57-58, 59-60, 72-74, 79-81, 82-84, 102,109, 111-114,128, 133). <<>> Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается также показаниями потерпевших ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании является последовательными, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (ас.10-11, 15 -16, 25,27 , 31,39,111 — 112,113 -114). <<>> Так, допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_6 подтвердил, что 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 находились на мосту по улице Княгини Ольги. К ним подошли подсудимые, и только в начале, когда те подошли и представились работниками милиции, поверили в это и передали им свои мобильные телефоны. Событие продолжалась до пяти минут. Когда подсудимые стали отходить от них, то они поняв, что последние не являются работниками милиции, что у них похищают телефоны, стали требовать у них возврата, однако, те побежали с телефонами. <<>> Он, ЛИЦО_6, стал догонять их чтобы вернуть телефоны, а когда догнал, то на свое требование получил от ЛИЦО_5 удар кулаком в лицо. После чего, упал на землю, а подсудимые скрылись. Считает, что у них телефоны похитили, и именно так это воспринимал, когда догонял подсудимых и потребовал их возврата. <<>> Данные показы ЛИЦО_6, каждый отдельно, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и не отрицали подсудимые заявив, что никаких вопросов нет. <<>> Вина подсудимых, помимо этого, подтверждается объявленными и исследованными в судебном заседании явками с повинной (ас.55, 56)., Протоколами опознания (ас. 61-67), согласно которым, потерпевшие каждый отдельно указали на ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 , как на лиц, что 22 января 2011 года, завладели их мобильными телефонами; протоколом личного досмотра подсудимого ЛИЦО_5 и изъятия вещественного доказательства от 29 марта 2011 года (ас.51); постановлением о признании вещественного доказательства и присоединение к материалам дела (ас.95 ); распиской представителя потерпевшего ЛИЦО_11 о получении удаленного в ЛИЦО_5 мобильного телефона (ас.97) <<>> Что касается возражений подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку они противоречат совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснением потерпевших, самих подсудимых и направлены на изменение квалификации их действий за совершение преступления, на норму из более мягкой санкцией, а следовательно, получения менее сурового наказания. <<>> Оценивая результаты судебного следствия, суд считает доказанным, что действия подсудимых, были направлены на завладение чужим имуществом — мобильными телефонами потерпевших с применением спЛИЦО в виде обмана, а именно изъятие телефонов в дальнейшем переросло в открытое похищение, поскольку последние разгадали, замысел подсудимых и изъятия совершено против воли потерпевших, которые понимали, что телефоны у них похищают. <<>> То есть, субъективная сторона действий подсудимых не менялась, а со мени требования о возврате, подсудимые не могли распорядиться полученными телефонами по собственному усмотрению, вынуждены были бежать и применить меры физического воздействия на потерпевшего ЛИЦО_6 для устранения препятствий во владении и распоряжении похищенными телефонами, и только после этого, получили такую ​​возможность. <<>> С этим основаниям, суд отклоняет утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого ЛИЦО_4 квалифицирующего признака — открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_5, квалифицирующего признака-совершение открытого похищения по предварительному сговору, группой лиц, поскольку такие утверждения являются ложными, без учета анализа материалов дела и восприятие действий их подзащитных, потерпевшими. <<>> Судом также отклоняются призвание защиты, на судебную практику, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», поскольку, при постановлении приговора, решая вопрос , предусмотренные ст.ст. 323, 324 УПК Украины, учел также рекомендации данного постановления и пришел именно к такому выводу. <<>> С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в инкриминируемых преступлениях — открытом похищении чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_4 еще и повторно, как и самовольное присвоение властных полномочий, является доказанной, а их действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и 353 УК Украины, поскольку такая квалификация по мнению суда является верным. <<>> Выбирая наказание подсудимым, суд в отношении каждого из них отдельно, учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенных преступлений, лиц подсудимых, их характеристики с места жительства, негативное отношение к содеянному и молодость. <<>> При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, что ЛИЦО_4 совершил новое преступление во мя испытательного срока установленного предыдущему приговору, т.е. на путь исправления не стал, а ЛИЦО_5 к уголовной ответственности хотя и привлекается впервые, однако инициативно сыграл роль при подготовке к преступления, во мя совершения преступления и является старшим по возрасту от ЛИЦО_4 <<>> Помякшоючою обстоятельством вины подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние, содействие органам предварительного следствия при расследовании и раскрытии совершенных преступлений, потерпевшие претензий не имеют и просят не наказывать их строго. <<>> С учетом смягчающих обстоятельств и лиц подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание им следует назначить в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона по которым инкриминировано преступления, в виде ареста по ст. 353 УК Украины и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины. <<>> Учитывая неотбытое подсудимым ЛИЦО_4 наказания по предыдущему приговору Галицкого районного суда г. Львова от 18.06. 2009 года, согласно которому, он приговорен к 4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 (два) года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст.296 УК Украины, согласно требованиям ст. в. 71 УК Украины, до назначенной меры наказания по данному приговору, следует частично присоединить неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (ас. 140). <<>> Принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений их общественную опасность и лиц подсудимых, суд считает целесообразным назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и не находит оснований для применения к ним ст. 69 и 75 УК Украины. <<>> Вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон марки «Нокия Х3» ИМЕИ НОМЕР_1, что досудебным следствием возвращен представителю потерпевшего ЛИЦО_11 (ас. 97), после вступления приговора в законную силу, считать перешел в полное распоряжение владельца. <<>> Гражданский иск по делу не заявлялся, судебные издержки отсутствуют. <<>> Меру пресечения избранной подсудимому ЛИЦО_4-содержания под стражей, а ЛИЦО_5 — подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений. <<>> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 71 УК Украины, ст.ст. 321 — 324, 327, 332-337 УПК Украины, — <<>> приговорил: <<>> ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. <<>> Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста. <<>> На основании ст. 70 УК Украины, наказание по данному приговору определить путем поглощения менее суворго наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. <<>> Согласно ст. 71 УК Украины, к мере наказания назначенного по данному приговору, частично присоединить неотбытая часть наказания по приговору Галицкого районного суда г. Львова от 18 июня 2009 года, определив окончательную меру наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. <<>> ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Украины

          25.05.2011 Ужгород

Коллегия судей палаты по гражданским делам апелляционного суда Закарпатской области в составе: Чужие Ю.Г. (Председательствующий), Куштан Б.П., Кондора Р.Ю., при секретаре Янкович К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛИЦО_3 на решение Береговского районного суда от 8 апреля 2011 года по делу по иску ЛИЦО_4 до ЛИЦО_3 о взыскании затрат на погашение задолженности по кредиту, —

установил а:

В январе 2011 года ЛИЦО_4 обратила в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что период с Август 2007 по сентябрь 2010 года она находилась с ответчиком в зарегистрированном браке.

          После регистрации брака ей стало известно, что жена брата ответчика — ЛИЦО_5 в 2006 году взяла кредит в банке и в обеспечение его обязательства ответчик передал банку в ипотеку свой дом. Ответчик также ей объяснил, что если кредитор (ЛИЦО_5.) погасит кредит то она станет совладельцем дома.

          Имея средства от продажи в 2006 году дома и намерена совместно жить с ответчиком в браке, она решила сама погасить долг по кредиту. С этой целью они с ответчиком 21.08.2007 года в г. Виноградов обменяли в банке ее 4000 долларов США и погасили задолженность по кредитному договору в сумме 22357 грн. 82 коп.

          Истец считает, что погасив долг по кредитному договору к ней перешло право кредитора и она вправе требовать от должника возврата уплаченных средств.

          Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы гражданского и семейного законодательства истица просила вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 22357 грн. 82 коп. и судебные расходы по делу.

          Решением Береговского районного суда от 8 апреля 2011 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы 22357 грн. 82 коп. погашенной ней задолженности по кредитному договору, 223 грн. судебного сбора, 120 грн. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела и 800 грн. расходов на правовую помощь.

В обоснование апелляционной жалобы ЛИЦО_3 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения местного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истица подала возражение на апелляционную жалобу в котором просит апелляцию отклонить, а решение суда, по ее мнению является законным и обоснованным, оставить без изменений.

          Заслушав лиц, принявших участие в заседании, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во мя рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 303 ГПК Украины, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решит дело согласно закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона принято решение по делу не соответствует.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась как на основание своих требований. В частности, суд счел установленным факт, что именно истица погасила задолженность ответчика (ипотекодателя) по кредитному договору, поскольку она к тому мени была платежеспособной. Ответчик же, по мнению суда, не предоставил суду ни одного доказательства того, что на момент погашения задолженности, он имел собственные денежные средства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд пришел его без полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, прав сторон и с нарушением норм процессуального права.

Наличными по делу доказательствами установлено, что согласно договору ипотеки № 66/15-21-2006 от 3.04.2006 года заключенного между ОАО «Кредитбанк» (далее — Банк) и ответчиком ЛИЦО_3, последний, в счет обеспечения исполнения обязательства ' Обязательства своей родственницы по кредитному договору, передал в залог Банку принадлежащий ему на праве частной собственности дом.

Также установлено, что по состоянию на 3.08.2007 года задолженность по кредитному договору составляла 21992,19 грн., Которую ЛИЦО_3, как солидарный должник, погасил 21.08.2007 года.

Приведенное установлено присоединенными к делу кредитному договору от 3.04.2006 года заключенному между Банком и ЛИЦО_5, договору ипотеки от 3.04.2006 года заключенным маж Банком и ответчикам ЛИЦО_3, квитанцией № 530585 от 21.08.2007 года о погашении ЛИЦО_3 задолженности по кредитному договором и квитанцией банка об осуществлении ЛИЦО_3 обмена валюты от 21.08.2007 года (а.с. 7-8, 36-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 11, и ст. 60 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц, представленных в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этих требований процессуального закона истица не предоставила суду никаких надлежащих доказательств того, что именно она, а не ЛИЦО_3 который указан в квитанции об обмене валюты и квитанции о погашении задолженности по кредитному договору, удовлетворил требование кредитора (банка) и до нее перешло право кредитора в обязательстве. Утверждение истицы являются голословными.

          Те обстоятельства, что истица за год до погашения задолженности по кредитному договору продала дом и получила наличными 21000 долларов США не является надлежащим доказательством того, что именно она погасила задолженность ответчика.

          Не имеет, по мнению коллегии, юридического значения и факт нахождения у истицы квитанций об обмене валюты и погашения задолженности. Установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке и совместно проживали.

          Поэтому следует признать, что истица не доказала обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции о доказанности иска являются неправильными.

          В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которого принято решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы.

В материалах дела документально подтверждено расходы ответчика на оплату судебного сбора и информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316 ГПК Украины, коллегия судей, —  

решил а:

Апелляционную жалобу ЛИЦО_3 удовлетворить.

Решение Береговского районного суда от 8 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении иска ЛИЦО_4 к ЛИЦО_3 о взыскании затрат на погашение задолженности по кредиту отказать.

          Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_3 уплаченные им за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 111 (сто одиннадцать) грн. судебного сбора и 120 (сто двадцать) рублей. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела.

          Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако в течение двадцати дней может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

          Судьи:

Дело № 2-145/11

                           РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ УКРАИНЫ     

12.05.2011 Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Пивоварова Ю.О .,

при секретаре Шестаковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Донецкоблэнерго» об отмене протокола проверки знаний, —

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что она работает электромонтером в ОАО «Донецкоблэнерго». В июле 2010 года он проходил обучение на курсах повышения квалификации в Центре подготовки кадров и реабилитации персонала ОАО «Донецкоблэнерго» в г. Горловка. После этого ее пригласили на экзамен по охране труда, технической эксплуатации и пожарной безопасности. 26.07.2010 года во мя сдачи экзамена комиссия пришла к выводу, что она не обладает должным уровнем знаний. Считает выводы комиссии необхо »объективными, поскольку она ответила на все вопросы в билете. Расценивает отрицательный результат сдачи экзамена как административное давление на нее с целью освободить от занимаемой должности. Просила суд отменить протокол проверки знаний № 126 от 26.07.2010 года в части результатов сдачи им экзамена по охране труда и ТЕЕС.

В судебном заседании истец ЛИЦО_1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика-ЗАО «Донецкоблэнерго» — ЛИЦО_2 возражала против исковых требований и пояснила, что ЛИЦО_1, в январе 2010 года показала неудовлетворительный уровень знаний по охране труда и технической эксплуатации, вследствие чего за счет предприятия была направлена ​​на курсы повышение квалификации. 26.07.2010 года она была приглашена на экзамен вместе с другими работниками предприятия и показала неудовлетворительный уровень знаний по охране труда и ТЕЕС, т.е. по двум дисциплинам с п »яти, о чем была сделана запись в протокол проверки знаний« не знает ». После этого ЛИЦО_1 была отстранена от выполнения работ электромонтера, поскольку указанная профессия требует знания правил охраны труда и технической эксплуатации электрических установок и предложены ей повторно сдать экзамен после самостоятельной подготовки, однако из-за длительного нахождения на больничных до настоящего мени ЛИЦО_1 на экзамен не пришел. Считает, что комиссия по проверке знаний действовала в рамках своей компетенции, необ »объективности ни к кому из работников не проявляла, поэтому исковые требования ЛИЦО_1 безосновательны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЛИЦО_1 работает в ПАО «Донецкоблэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков третьей группы абонентской службы Калининского РЭС с 13.04.2007 года, что подтверждается приказом о переводе от 13.04.2007 года № 117к. В своей деятельности она руководствовалась рабочей инструкцией № 73 \ 2008-р электромонтера по эксплуатации приборов учета электроэнергии, в разделе 4 которой указаны те нормативные документы, которые должен знать электромонтер.

05.07.2010 года приказом по предприятию № 231 был утвержден состав комиссии по проверке знаний ОАО «Донецкоблэнерго».

26 июля 2010 проводилась проверка знаний дев »пяти работников ОАО« Донецкоблэнерго », в том числе и ЛИЦО_1 В состав комиссии по проверке знаний входили ЛИЦО_3-директор Донецких ЭС ОАО« Донецкоблэнерго », ЛИЦО_4-заместитель начальника инспекции по промышленной безопасности в энергетике, ЛИЦО_5-старший государственный инспектор инспекции Госэнергонадзора, ЛИЦО_6-заместитель директора, ЛИЦО_7-заместитель директора, ЛИЦО_8-ведущий инженер ОАО «Донецкоблэнерго». Все указанные лица включены в состав комиссии на основании приказа № 231 от 05.07.2011 года.

Как следует из копии протокола проверки знаний от 26.07.2011 года, ЛИЦО_1 не знает охране труда и техническую эксплуатацию электрических счетчиков, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Как пояснили в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей члены комиссии ЛИЦО_3, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8-работники ОАО «Донецкоблэнерго», ЛИЦО_1 при ответе на экзамене неполно отвечала на поставленные вопросы, показала низкий уровень знаний по основным предметам, поэтому единогласно членами комиссии был сделан вывод о том, что она не знает две дисциплины.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, которые пояснили, что их пригласили в состав комиссии в качестве независимых представителей контролирующих органов. Экзамен проходил в соответствии с требованиями по проверке знаний. Какого-либо необ »объективного отношения к работникам предприятия или отдельно к ЛИЦО_1 не наблюдалось. Выводы комиссии соответствуют уровню подготовки и уровню знаний работников.

          Согласно ст. 159 Кодекса Законов о труде Украины работник обязан знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда, правила обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно ст. 18 Закона Украины «Об охране труда» работники при приеме на работу и в процессе работы должны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим от несчастных случаев и правил поведения при возникновении аварии. Работники, занятые на работах с повышенной опасностью или там, где необходим профессиональный отбор, должны ежегодно проходить за счет работодателя специальное обучение и проверку знаний соответствующих нормативно-правовых актов по охране труда. Должностные лица, деятельность которых связана с организацией безопасного ведения работ, при приеме на работу и периодически, один раз в три года, проходят обучение, а также проверку знаний по вопросам охраны труда с участием профсоюзов. Порядок проведения обучения и проверки знаний должностных лиц по вопросам охраны труда определяется типовым положением, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти по надзору за охраной труда. Не допускаются к работе работники, в том числе должностные лица, не прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний по охране праци.У случае выявления у работников, в том числе должностных лиц, неудовлетворительных знаний по вопросам охраны труда, они должны в месячный срок пройти повторное обучение и проверку знаний.

Порядок проведения проверки знаний предусмотрено Типовым положением о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, утвержденного приказом Госнадзорохрантруда от 26.01.2005 N 15, согласно п. 3.10 которого проверка знаний работников по вопросам охраны труда на предприятии осуществляется комиссией по проверки знаний по вопросам охраны труда (далее — комиссия) предприятия, состав которой утверждается приказом руководителя. Председателем комиссии назначается руководитель предприятия или его заместитель, в служебные обязанности которых входит организация работы по охране труда, а в случае необходимости создания комиссий в отдельных структурных подразделениях их возглавляют руководитель соответствующего подразделения или его заместитель.

Согласно 3.13 указанного выше Положения формой проверки знаний по вопросам охраны труда работников является тестирование, зачет или экзамен. Тестирование проводится комиссией с помощью технических средств (автоэкзаменаторы, модульные тесты и т.д.), зачет или экзамен — по экзаменационным билетам в виде устного или письменного опроса. П. 3.14 предусматривает, что результат проверки знаний по вопросам охраны труда с работ, определенных Перечнем работ с повышенной опасностью, оформляется протоколом заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда. Согласно п. 3.16 при неудовлетворительных результатах проверки знаний по вопросам охраны труда работники в течение одного месяца должны пройти повторное обучение и повторную проверку знаний.

Как установлено в судебном заседании, администрацией ОАО «Донецкоблэнерго» порядок утверждения комиссии по проведению проверки знаний и проведения самого экзамена было соблюдено в полном объеме. Как поясняла в судебном заседании истец ЛИЦО_1 при ее ответы на экзамене члены комиссии необхо »объективно оценили его знания как неудовлетворительные. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на то, что до проведения экзамена она неоднократно приглашалась на заседания по поводу ее увольнения по сокращению численности штата предприятия. Кроме того, после ее письменного обращения в прокуратуру г. Донецка о незаконных действиях администрации предприятия, она почувствовала на себе административное давление, которое и привело к необхо »объективного оценивания его знаний с целью дальнейшего увольнения.

Однако в подтверждение своих доводов истцом не было предоставлено суду ни одного доказательства. Сами по себе приглашение на заседание по поводу сокращения численности штатов и письменные обращения в прокуратуру г. Донецка не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку непосредственно не подтверждают факта необ »объективности оценивания его знаний.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, само по себе неудовлетворительное оценивания уровня знаний не влечет увольнение работника, а может привести лишь к отстранению от ранее выполняемой работы.

В судебном заседании истец ЛИЦО_1 подтвердила, что администрация предприятия приглашала ее на повторную сдачу экзамена, однако она отказалась.

Таким образом, учитывая тот факт, что администрацией ОАО «Донецкоблэнерго» должным образом была организована и проведена проверка знаний, никаких доказательств в подтверждение факта необ »объективности оценки знаний ЛИЦО_1 со стороны членов комиссии истцом представлено, суд приходит к выводу о то, что оснований для признания протокола проверки знаний от 26.07.2010 года недействительным нет, поэтому в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 необходимо отказать.   

На основании изложенного, ст. 159 Кодекса Законов о труде Украины, ст. 18 Закона Украины «Об охране труда», Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, утвержденного приказом Госнадзорохрантруда от 26.01.2005 N 15, руководствуясь ст. 10, 11, 60, 212-215 ГПК Украины, —

В И РИ РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Донецкоблэнерго» об отмене протокола проверки знаний отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Донецкой области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня провозглашения решения апелляционной жалобы.

          Судья:

Тернопольский горрайонный суд ТЕРНОПОЛЬСКОЙ Дело № 2-2953/11р.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

(заочное решение)

29 апреля 2011

Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области в составе:

— председательствующей Черницкий И.М.

— При секретаре Бурячинський Д.Д.

— С участием истца ЛИЦО_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тернополе гражданское дело по иску ЛИЦО_1 до Садового общества «Тюльпан», третьих лиц-Тернопольской районной государственной нотариальной конторы, Первой Тернопольской государственной нотариальной конторы о признании права собственности на наследственное имущество, —

установил:

                 ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к Садового общества «Тюльпан», третьих лиц-Тернопольской районной государственной нотариальной конторы, Первой Тернопольской государственной нотариальной конторы о признании права собственности на наследственное имущество-садовый дом в садоводческом товариществе АДРЕС_1.

                    Истец указал, что он является наследником по закону имущества матери ЛИЦО_3, умершей ИНФОРМАЦИЯ_1 года. Наследство он в установленном законом порядке принял. Другим наследникам имущества ЛИЦО_3 по закону и по завещанию не имеет.                    

Ссылаясь на то, что нотариальной конторой ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный садовый дом после смерти матери ЛИЦО_3, в связи с отсутствуют правоустанавливающих документов на имя умершего, истец просит удовлетворить его требования.

                    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы изложенные в заявлении.

          Ответчик и представители третьих лиц-Тернопольской районной государственной нотариальной конторы и Первой Тернопольской государственной нотариальной конторы в судебное заседание не с "появились, оставив суда о причинах своей неявки, хотя о дне и мени слушания дела бувлы уведомлены в установленном законом порядке .

В соответствии с требованиями ст. 224 ЦПУ Украины в случае неявки в судебное заседание ответчика, которым должным образом уведомлен о мени и месте судебного заседания и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если указанные им причины признаны уважительными, суд может

принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

Суд, заслушав мнение истца, который не отрицал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, считает необходимым проводить заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ЛИЦО_3 помела ИНФОРМАЦИЯ_1 года, утверждается свидетельством о смерти, выданным отделом РАГС Тернопольского городского управления юстиции от 19 января 2009 года, серии НОМЕР_1, о чем сделана актовая запись за № 95.

Умерший ЛИЦО_3 на праве частной собственности принадлежал садовый дом в садоводческом товариществе АДРЕС_1.

Данный факт отражен в техническом паспорте, выдано 30 декабря 2010 года и справке Лозовского сельсовета за № 673 от 23 сентября 2010 года.

Единственным наследником по закону имущества ЛИЦО_3 есть сын ЛИЦО_1 Других наследников по закону и по завещанию не имеет.

ЛИЦО_1 принял наследство, поскольку на момент смерти наследодателя ЛИЦО_3 проживал вместе с ней в квартире за АДРЕС_2, что утверждается справкой дочернего предприятия «Коминальник-2» Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Мрия» за № 915 от 27.04.2011 года и 30 июля 2009 по его заявлению заведено наследственное дело.  

Кроме того, частичного оформил наследственные права после смерти матери на квартиру за АДРЕС_3 и долю пл .. 0, 0889гадля ведения садоводства, что в АДРЕС_1, что утверждается свидетельствам о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок от 23.11 .2009 года.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия за № 246/02-31 от 3 февраля 2011 государственным нотариусом Первой Тернопольской государственной нотариальной конторы ЛИЦО_1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ЛИЦО_3, а именно, на садовый дом за АДРЕС_1 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат к удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.  

В силу требований ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на мя открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Судом установлено, что наследодатель ЛИЦО_3 умерла ИНФОРМАЦИЯ_1, единственным наследник его имущества по закону-есть истец по делу, принявший наследство в установленном законом порядке, что также утверждается факту выдачи истцу Первой Тернопольской государственной нотариальной конторой 23 ноября 2009 свидетельств о право на наследство по закону на квартиру и на земельный участок.  

Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом за АДРЕС_1, что на территории садового товарищества «Тюльпан» в порядке наследования по закону после смерти ЛИЦО_3 не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество на имя наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установлении обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что за истцом следует признать право собственности на садовый дом в садоводческом товариществе АДРЕС_1, в порядке наследования по закону после умершего ИНФОРМАЦИЯ_1 года матери ЛИЦО_3

Руководствуясь ст . ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215, 223, 224-226, 228, 232, 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. 392, 1261, 1268 ГК Украины, суд, —

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_1 до Садового общества «Тюльпан», третьих лиц-Тернопольской районной государственной нотариальной конторы, Первой Тернопольской государственной нотариальной конторы о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать ЛИЦО_1 право собственности на имущество в порядке наследования по закону после умершего ИНФОРМАЦИЯ_1 года ЛИЦО_3, а именно, на садовый дом в садоводческом товариществе АДРЕС_1

Заочное решение может быть пересмотрено Тернопольским городским судом Тернопольской области по письменному заявлению ответчика , поданному в течение десяти дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в общем порядке лишь в случае оставления судом, который его принял, без удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано истцом в общем порядке в апелляционный суд Тернопольской области из Тернопольский горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Председательствующая И.М. Черницкий

Копия верна

Председательствующий судья

И. М. Черницкий