Определение суда по иску ЛИЦО_1 к прокурору Херсонской области, Генеральной прокуратуры Украины о признании нормативно-правовых актов незаконными и обязательстве совершить определенные действия

Определение суда по иску ЛИЦО_1 к прокурору Херсонской области, Генеральной прокуратуры Украины о признании нормативно-правовых актов незаконными и обязательстве совершить определенные действия

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины в составе

судей: Малинина В.В.,

             Мойсюк М.И.,

             Мороз Л.Л.,

             Ситникова О . Ф.,

             Чумаченко Т.А.

Рассмотрела в порядке предварительного рассмотрения кассационную жалобу ЛИЦО_1 на постановление Херсонского окружного административного суда от 20 июля 2010 года и постановление Одесского апелляционного административного суда от 31 марта 2011 года в деле по иску ЛИЦО_1 к прокурору Херсонской области, Генеральной прокуратуры Украины о признании нормативно правовых актов незаконными и обязательстве совершить определенные действия, —

УСТАНОВИЛА:

ЛИЦО_1 обратился с иском к прокурору Херсонской области, Генеральной прокуратуры Украины о признании нормативно-правовых актов незаконными и обязательстве совершить определенные действия.

Постановлением Херсонского окружного административного суда от 20 июля 2010 года, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного административного суда от 31 марта 2011 года, в удовлетворении иска по отказано.

Не соглашаясь с судебными решениями по делу, ЛИЦО_1 подал в Высший административный суд Украины кассационную жалобу в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права .

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины относительно обстоятельств, необходимых для принятия решения судом кассационной инстанции, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на работников данного органа, отказавших ему проставить на копии обращения, при приеме документов — штамп «получено».

Просил признать Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Украины № 90, Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и личного приема в органах прокуратуры Украины № 9гн, Регламент прокуратуры Херсонской области-незаконными и просил обязать при приеме обращения граждан руководствоваться аналогией Закон, в частности Инструкцией по делопроизводству в местном общем суде обязывающий ставить на копии полученных документов штамм «Получено» с указанием даты получения, должности и фамилии лица, получившего материалы.

16 ноября 2009 года на обращение к прокурору Херсонской области им был получен ответ за подписью начальника отдела по вопросам рассмотрения писем и приема граждан прокуратуры области Кошевого В.

ЛИЦО_1. считает, что непредоставлением ответа должностным лицом, к которому было направлено обращение, нарушается ч.3 ст. 15 Закона Украины «Об обращениях граждан», которая предусматривает, что ответ по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) в обязательном порядке дается тем органом, которому получил эти заявления и в компетенцию которого, входит решение поставленных в заявлениях (ходатайствах) вопросов, за подписью руководителя или лица, исполняющего его обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций мотивировали решение тем, что ответчиком, в лице прокурора Херсонской области, не нарушен Закон Украины «Об обращениях граждан» и прав и законных интересов истца.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Согласно ст.ст. 4, 5 Закона Украины «Об обращениях граждан» к решениям, действиям (бездействию) относятся такие, которые могут быть обжалованы, и в сфере управленческой деятельности, вследствие которых: нарушены права и законные интересы или свободы гражданина (группы граждан); созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и законных интересов или свобод: незаконно возложены на гражданина какие-либо обязанности или он незаконно привлечен к ответственности.

Обращения адресуются органам государственной власти и местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, организациям независимо от форм собственности, объединениям граждан или должностным лицам, в полномочия которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение может быть устным (изложенным гражданином и записанным должностным лицом на личном приеме) или письменным, посланным по почте или переданным гражданином в соответствующий орган, учреждение лично или через уполномоченное им лицо, если эти полномочия оформлены соответственно действующему законодательству.

Ведомственными инструкциями в органах прокуратуры, является Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Украины № 90, Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и личного приема в органах прокуратуры Украины № 9гн, Регламент прокуратуры Херсонской области.

Истцом не доказано в чем заключается нарушение его права нормативно-правовыми актами, а именно: «Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Украины» № 90, «Инструкция о порядке рассмотрения и разрешению обращений и личного приема в органах прокуратуры Украины» № 9гн, «Регламент прокуратуры Херсонской области» № 12 от 08.08.2008.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и личного приема в органах прокуратуры Украины, утвержденной приказом Генерального прокурора Украины от 28.12.2008 № 9гн, дубликат обращения, является копией предыдущего обращения, либо экземпляр обращения по тому же вопросу в интересах той самого лица и если дубликат поступил после рассмотрения основного обращения, то не позднее 10-дневного срока ответ на него направляется с кратким изложением сути принятого решения и ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ранее ответа.

По жалобе истцу 10 августа 2009 года, ответчиком дан ответ, что доводы о нарушении работниками прокуратуры района порядка приема обращения не нашли своего подтверждения.

17.08.2009, 15.09.2009, 16.10.2009, 06.11.2009 истец обращался к прокурору Херсонской области с карга на возбуждение прокуратурой Закона Украины «Об обращениях граждан»,

По результатам проверки 12.10.2009 № 19 / 6461-08 истцу предоставлен ответ по существу обращения за подписью заместителя прокурора области Кузьменко А.Д.

20 октября 2009 года в прокуратуру Херсонской области поступило повторное обращение истца по аналогичным вопросам, которое было лично рассмотрено прокурором области и заместителем прокурора области Поповым С.Ю. и 02.11.2009 № 09/5777-09 дан ответ.

9 ноября 2009 истец вновь обратился в прокуратуру области с тем же вопросом, что и в предыдущих обращениях.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона Украины «Об обращениях граждан», Закон Украины об обращении граждан »не рассматриваются повторные обращения одним и тем же органом от одного и того же гражданина по одному и тому же вопросу, если первое решено по сути. Решение о прекращении рассмотрения такого обращения принимает руководитель органа, о чем сообщается лицу, подавшему обращение. А потому, 13 ноября 2009 года за подписью начальника отдела Кошевого В.В. истцу правомерно сообщено, что аналогичный вопрос прокуратурой области уже рассматривался и 2 ноября 2009 года № 09/5777-09 ему была оказана ответ.  

Таким образом, суды предыдущих инстанций, пришли к верному выводу, что истцом не доказано в чем заключается незаконность и несоответствие Конституции Украины и нарушают его права нормативно-правовые акты, на основании которых в органах прокуратуры ведется рассмотрение обращения граждан, а именно: «Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Украины» № 90, «Инструкция о порядке рассмотрения и разрешению обращений и личного приема в органах прокуратуры Украины» № 9гн, «Регламент прокуратуры Херсонской области» № 12 от 08.08.2008р, а потому исковые требования безосновательны .

Учитывая изложенное и в соответствии с ч.2 ст. 220 КАС Украины, суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы, но при этом может устанавливать нарушения норм процессуального права, на которые не было ссылки в кассационной жалобе. Коллегия судей считает, что кассационную жалобу следует отклонить, поскольку решение суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права, правовая оценка обстоятельствам по делу дана верно, а доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основания для назначения дела к рассмотрению в судебном заседании отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода, что при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, как основания для изменения, отмены судебного решения, оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220, 220-1, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей, —

постановил:

кассационную жалобу ЛИЦО_1 отклонить, постановление Херсонского окружного административного суда от 20 июля 2010 года и определение Одесского апелляционного административного суда от 31 марта 2011 оставить без изменений.

 Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судьи:                                                     

Судья Мороз

Закрыть меню