Практика судов по уголовному судопроизводству

Практика судов по уголовному судопроизводству

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

  1 февраля 2011 Романовский районный суд Житомирской области в составе:

          председательствующего судьи — Кравчук В.П.

          При секретаре — Хмилевский О.Л.

          С участием прокурора — Примака О.М.

           Подсудимого — ЛИЦО_1

           потерпевшего — ЛИЦО_2,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

в пгт. Роману уголовное дело по обвинению

ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и проживающего в АДРЕС_1 гражданина Украины, с базовым средним образованием, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, —

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, —установил28 августа 2010 года, около 22 часов в с. Монастырек Романовского района ЛИЦО_1, находясь в помещении летней кухни домохозяйства ЛИЦО_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой по лицу ЛИЦО_2, в результате чего нанес ему телесные пождения средней тяжести, в виде перелома нижней челюсти в области нижнего угла слева, что усложнилось острым остеомиелит нижней челюсти слева.В судебном заседании подсудимый ЛИЦО_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 28 августа 2010 вечером зашел в летнюю кухню соседа ЛИЦО_3, где в то мя находились ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и ЛИЦО_2, которые находились в состоянии алкогольного сп ‘ яниння. На почве неприязненных отношений у него с ЛИЦО_2 возник конфликт, в результате чего он нанес потерпевшему один удар ногой в лицо, отчего ЛИЦО_2 упал на пол, а он тем менем вышел из помещения летней кухни и пошел домой. На сегодняшний день он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.Вина подсудимого ЛИЦО_1 подтверждается показаниями потерпевшего.ЛИЦО_2 и свидетелей.Так, потерпевший ЛИЦО_2 показал, что у него с ЛИЦО_1 сложились неприязненные отношения. 28 августа 2010 вечером, когда он вместе с другими лицами находились в помещении летней кухни ЛИЦО_3, зашел ЛИЦО_1, где из-за существующего конфликта нанес ему один удар ногой по лицу, в результате чего сломал нижнюю челюсть. На сегодняшний день ЛИЦО_1 полностью возместил причиненный ему ущерб, а потому просит не наказывать подсудимого.Свидетель ЛИЦО_3 пояснил, что в конце августа месяца 2010 года вечером в его домохозяйстве, в летней кухне находились ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_2, где употребляли спиртные напитки, от которых он опьянел и уснул. На следующий день ему рассказали, что когда он спал между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 возник спор во мя которой ЛИЦО_1 ударил ЛИЦО_2 по челюсти, но он лично данного конфликта не видел. Свидетель ЛИЦО_4 пояснил, что в конце августа месяца 2010 года вечером он зашел в помещение летней кухни ЛИЦО_3, который в это мя спал на кушетке в пьяном виде, а за столом в пьяном виде сидел ЛИЦО_2 и смотрел телевизор . В это мя в летнюю кухню зашел ЛИЦО_1 и между ним и ЛИЦО_2 возник спор, во мя которой ЛИЦО_2 мог нанести ЛИЦО_2 удар в лицо. От данного удара ЛИЦО_2 упал на пол, а ЛИЦО_1 в это мя пошел домой.  Свидетель ЛИЦО_6 показал, что в сентябре 2010 года, находясь в с. Монастырек Романовского района, увидел ЛИЦО_2, у которого была опухших щека на лице, он отвез его в больницу, где установили диагноз: перелом и гниения челюсти. После чего ЛИЦО_2 рассказал о споре в домохозяйстве ЛИЦО_3, в ходе которой ЛИЦО_1 нанес ему удар ногой в лицо. Кроме вышеприведенных доказательств вина подсудимого ЛИЦО_1 подтверждается также:

— Протоколом устного заявления ЛИЦО_2. (А.с. 3) о том, что 28.08.2010 года, в 22 часов в с. Монастырек ЛИЦО_1 нанес ему телесные пождения.                     

— Протоколом осмотра места происшествия, план — схеме и фототаблице к нему (а.с.5-9), согласно которым местом происшествия является помещение летней кухни домохозяйства ЛИЦО_3, который расположен в с. Монастырек Романовского района.

             — Актом судебно-медицинского исследования № 508 от 20.09.2010 года (а.с. 25), согласно которому в ЛИЦО_2 является перелом нижней челюсти в области нижнего угла слева, относящихся к средней степени телесных пождений, так как привели к длительного расстройства здоровья и не являются опасными для жизни.

— Протоколом очной ставки между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 от 16.11.2010 года (а.с.48), во мя которой ЛИЦО_2 полностью подтвердил свои показания, чем разоблачил ЛИЦО_1 в неправдивости его показов.                                         

          — Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 566 от 29.10.2010 года (а.с.38), в ЛИЦО_2 является перелом нижней челюсти в области нижнего угла слева, который осложнился острым остеомиелит нижней челюсти слева. Данные телесные пождения имеют признаки средней степени тяжести, так как привели к длительному расстройству здоровья »я и не являются опасными для жизни. Обнаружены телесные пождения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующие поверхности, возможно от удара рукой, ногой. Обнаружены телесные пождения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность телесных пождений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Образования данных телесных пождений не характерно для падения на плоскости. Учитывая локализацию телесных пождений было нанесено не менее одного удара.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, логичными и согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, оценив их в своей совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ЛИЦО_1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного пождения, которое не является опасным для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ЛИЦО_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛИЦО_1, является полное признание им своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд исключает такую ​​отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения данного факта.

Выбирая наказание подсудимому ЛИЦО_1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судимый, данное преступление совершил впервые, постоянного места работы нет, положительно характеризуется по месту жительства Ясногородской сельским советом (а.с.18), вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном преступлении, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, потерпевший в судебном заседании просит не наказывать подсудимого, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому ЛИЦО_1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, а учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без отбывания наказания, освободив его от отбывания наказания с испытанием-согласно положениям ст.ст.75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

                            Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд —

приговорил:

ЛИЦО_1 признать виновным по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание -1 (один) год ограничения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить осужденного ЛИЦО_1 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Установить ЛИЦО_1 испытательный срок на один год.

В соответствии с положениями ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ЛИЦО_1 следующие обязанности:

—          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно — исполнительной инспекции;

—          уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства;

—          являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения осужденному ЛИЦО_1 до вступления приговора в законную силу оставить предварительный-подписка о не везде.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Житомирской области через Романовский райсуд течение 15-ти суток с момента его провозглашения. Председательствующий судья В.П

Закрыть меню